与公司有关的纠纷 （2014）苏中民终字第0161号

根据下庄砖瓦厂向陈叙兴出具的收款收据，并结合陈叙兴庭审中的陈述，可以认定陈叙兴交付下庄砖瓦厂的10万元股金系投资款，而陈永兴向陈叙兴出具的字条也表明在陈永兴承包期满后，下庄砖瓦厂已与陈叙兴进行了结算，下庄砖瓦厂应返还陈叙兴投资款5万元。关于下庄村认为下庄砖瓦厂系陈永兴、王永明、周金发等人合伙承包，陈叙兴系隐名合伙人，在合伙人清算完毕前不应付款的辩解意见，根据原审法院向周金发、王永明所作的调查，两人均否认陈叙兴的合伙人身份，即使存在陈永兴、王永明、周金发等人合伙承包下庄砖瓦厂的事实，也仅是上述等人对下庄砖瓦厂的承包，属下庄砖瓦厂的内部关系，其清算与否并不影响下庄砖瓦厂对其债务的清偿，故对下庄村上述抗辩意见，不予支持。至于下庄村认为陈叙兴的诉讼已过二年诉讼时效，其不应付款的抗辩意见，根据陈渭保的批注，并结合原审法院对殷建忠的调查情况，可以认定陈叙兴自2008年3月7日后持续向下庄砖瓦厂、下庄村催讨投资款5万元的事实，陈叙兴的诉讼并未超过二年的诉讼时效期间，故对上述抗辩意见，亦不予支持。综上，下庄砖瓦厂应返还陈叙兴投资款5万元。现下庄砖瓦厂已吊销营业执照，下庄村作为其主管部门应对该厂资产进行

根据下庄砖瓦厂向陈叙兴出具的收款收据，并结合陈叙兴庭审中的陈述，可以认定陈叙兴交付下庄砖瓦厂的10万元股金系投资款，而陈永兴向陈叙兴出具的字条也表明在陈永兴承包期满后，下庄砖瓦厂已与陈叙兴进行了结算，下庄砖瓦厂应返还陈叙兴投资款5万元。关于下庄村认为下庄砖瓦厂系陈永兴、王永明、周金发等人合伙承包，陈叙兴系隐名合伙人，在合伙人清算完毕前不应付款的辩解意见，根据原审法院向周金发、王永明所作的调查，两人均否认陈叙兴的合伙人身份，即使存在陈永兴、王永明、周金发等人合伙承包下庄砖瓦厂的事实，也仅是上述等人对下庄砖瓦厂的承包，属下庄砖瓦厂的内部关系，其清算与否并不影响下庄砖瓦厂对其债务的清偿，故对下庄村上

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0161号上诉人（原审被告）常熟市尚湖镇下庄村村民委员会。法定代表人沈国英，该村村委会主任。委托代理人陆钧，江苏正和正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈叙兴。原审被告常熟市冶塘下庄砖瓦厂。法定代表人王建中。上诉人常熟市尚湖镇下庄村村民委员会（以下简称下庄村）因与被上诉人陈叙兴、原审被告常熟市冶塘下庄砖瓦厂（以下简称下庄砖瓦厂）返……