民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第876号

本案的争议焦点：一是本案借贷关系是否成立的问题。钱显忠与鲍威之间的借贷关系有《借条》为证，该借贷系双方真实意思表示，且钱显忠通过提交银行转账凭证、证人证言等证据与《借条》形成有效证据链，并对款项来源及款项交付细节做了合理解释，故原审法院确认钱显忠与鲍威之间的借贷关系合法有效。姚操萍抗辩钱显忠陈述的部分款项的交付时间中，鲍威当时人在澳门或者进出澳门，因此不可能存在交付款项事实，因《借条》涉及的借款系钱显忠与鲍威之间多次借款的汇总，时间跨度长达半年以上，钱显忠对部分款项的交付细节陈述出现差错也符合常理，故对姚操萍关于本案借款关系不成立的抗辩不予采信。钱显忠关于姚操萍参与共同借款的主张，因未提供有效证据证明，不予支持。二是本案债务是否为夫妻共同债务的问题。本案借款发生于鲍威与姚操萍婚姻关系存续期间，而姚操萍并未举证证实该债务系鲍威的个人债务或本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。同时，虽然鲍威在向钱显忠借款期间多次出入澳门，但从本案现有证据来看，并不能认定鲍威在澳门参与赌博，也不能认定鲍威在澳门消费的款项来源于向钱显忠的借款，故本案债务应按夫妻共同债务处理，姚操萍对鲍威的

本案的争议焦点：一是本案借贷关系是否成立的问题。钱显忠与鲍威之间的借贷关系有《借条》为证，该借贷系双方真实意思表示，且钱显忠通过提交银行转账凭证、证人证言等证据与《借条》形成有效证据链，并对款项来源及款项交付细节做了合理解释，故原审法院确认钱显忠与鲍威之间的借贷关系合法有效。姚操萍抗辩钱显忠陈述的部分款项的交付时间中，鲍威当时人在澳门或者进出澳门，因此不可能存在交付款项事实，因《借条》涉及的借款系钱显忠与鲍威之间多次借款的汇总，时间跨度长达半年以上，钱显忠对部分款项的交付细节陈述出现差错也符合常理，故对姚操萍关于本案借款关系不成立的抗辩不予采信。钱显忠关于姚操萍参与共同借款的主张，因未提供有效

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第876号上诉人（原审被告）：姚操萍。委托代理人（特别授权代理）：何江良、李纯。被上诉人（原审原告）：钱显忠。委托代理人（特别授权代理）：吴健弘。原审被告：鲍威。上诉人姚操萍因民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余商初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……