（2014）株中法民一终字第180号

本案系财产损害赔偿纠纷。二审中争议的焦点是：1、李卉是否是本案的责任主体；2、火灾事故认定书是否能作为认定事实的依据以及评估报告能否作为认定财产损失依据；3、姜雷是否应当承担责任。现作如下分析和认定：一、李卉将其承租的房屋交由其父亲李凡兴经营麻将馆，李卉应当与李凡兴一起对被上诉人损失承担连带赔偿责任。上诉人李卉认为自已不是实际经营业主，不承担本案的赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。二、本案中，因上诉人未提交证据否定火灾事故认定书所作出的认定，且未向公安消防支队提出复核申请，故一审法院依据该认定书作为本案事实认定的依据，是正确的。涉案的评估报告是一审法院依法委托有资质的评估机构所作出的评估结论，上诉人亦没有提出充分证据推翻该结论存在不合理性，故一审法院将该评估报告作为本案财产损失认定的依据，是正确的。上诉人提出该项上诉理由不成立，本院不予支持。三、上诉人未提出证据证实姜雷所出租房屋存在安全隐患，且该房屋是出租近一年后才发生火灾，故姜雷对火灾造成的损失不应承担责任。故上诉人认为姜雷应承担责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《

本案系财产损害赔偿纠纷。二审中争议的焦点是：1、李卉是否是本案的责任主体；2、火灾事故认定书是否能作为认定事实的依据以及评估报告能否作为认定财产损失依据；3、姜雷是否应当承担责任。现作如下分析和认定：一、李卉将其承租的房屋交由其父亲李凡兴经营麻将馆，李卉应当与李凡兴一起对被上诉人损失承担连带赔偿责任。上诉人李卉认为自已不是实际经营业主，不承担本案的赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。二、本案中，因上诉人未提交证据否定火灾事故认定书所作出的认定，且未向公安消防支队提出复核申请，故一审法院依据该认定书作为本案事实认定的依据，是正确的。涉案的评估报告是一审法院依法委托有资质的评估机构所作出的评估结论，

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）株中法民一终字第180号上诉人（原审被告）李凡兴，男，1954年3月8日出生，汉族，湖南省澧县人，无业，住湖南省澧县。委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）李卉，女，1977年12月1日出生，汉族，湖南省澧县人，会计，现住湖南省株洲市。委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉……