民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第424号

根据原告提交的证据来看，被告收到原告汇款5万元，事实清楚，证据充分。但从原、被告对上述5万元款项形成原因的表述看，原、被告之间并不熟悉，双方认识的原因是原告为被告女儿女婿的司机，私下并无重大交情。从常理来讲，原告将5万元借给被告使用的可能性不大。鉴于梁希森与被告的特殊身份关系，应当理解为被告是将其账号通过手机发给案外人梁希森，而不是原告张治国，且原告张治国对于如何获得被告的银行账号亦不清楚。综上，原告张治国主张借款给被告郭永新5万元事实不清，原告仅凭打款凭证即要求被告还款，证据明显不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告张治国的诉讼请求。案件受理费1050.00元，诉讼保全费520.00元，由原告张治国负担。张治国不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原判，依法改判。事实与理由为：一审法院在没有任何证据支持的情况下，仅凭被告陈述，片面推断“原告系被告女儿女婿的司机，私下并无重大交情，从常理来讲，原告将5万元借给被告使用的可能性不大”，完全是凭空想象。上诉人在诉状及当庭陈述中已明确告知法庭，上诉人系被上诉人女儿司机。原审法院将上诉人代

根据原告提交的证据来看，被告收到原告汇款5万元，事实清楚，证据充分。但从原、被告对上述5万元款项形成原因的表述看，原、被告之间并不熟悉，双方认识的原因是原告为被告女儿女婿的司机，私下并无重大交情。从常理来讲，原告将5万元借给被告使用的可能性不大。鉴于梁希森与被告的特殊身份关系，应当理解为被告是将其账号通过手机发给案外人梁希森，而不是原告张治国，且原告张治国对于如何获得被告的银行账号亦不清楚。综上，原告张治国主张借款给被告郭永新5万元事实不清，原告仅凭打款凭证即要求被告还款，证据明显不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回原告张治国的诉讼请求。案件受理

_山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第424号上诉人（原审原告）：张治国，北京玫瑰园别墅有限公司司机。委托代理人：王志兴，山东志兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭永新，山东理工大学法学院退休教师。委托代理人：郭洪星，淄博市公共汽车有限公司退休职工。上诉人张治国因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3530号民事判决，向本院提起上诉。……