取回权纠纷 （2017）浙06民终3511号

本案的主要争议焦点在于扬眉公司主张案涉配电房内全部设备的取回权是否成立。该院认为，取回权是以物权为基础的请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中扬眉公司、扬天公司双方虽然达成了以物抵债协议，但未实际交付，故扬眉公司尚未取得所有权。理由如下：本案配电房内的全部设备均属于动产，动产物权变动的公示方法是交付。而交付方式分为现实交付、简易交付、指示交付和占有改定。一、扬眉公司在庭审中认可上述协议签订后，其并未将协议中约定的配电房内的设备全部运走，而仍是存在扬天公司的配电房内，故扬眉公司并未取得案涉标的物的实际占有，不属于交付中的现实交付。二、本案双方均认可交易标的物原由扬天公司占有，不符合简易交付中标的物已为受让人占有的前提，亦不符合指示交付中交易标的物已被第三人占有的前提。三、根据《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。而结合本案，案涉协议中明确约定“配电房由丙方（扬眉公司）自行点清后，甲方（扬天公司）一概不负责”，亦不符合法律规定

本案的主要争议焦点在于扬眉公司主张案涉配电房内全部设备的取回权是否成立。该院认为，取回权是以物权为基础的请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中扬眉公司、扬天公司双方虽然达成了以物抵债协议，但未实际交付，故扬眉公司尚未取得所有权。理由如下：本案配电房内的全部设备均属于动产，动产物权变动的公示方法是交付。而交付方式分为现实交付、简易交付、指示交付和占有改定。一、扬眉公司在庭审中认可上述协议签订后，其并未将协议中约定的配电房内的设备全部运走，而仍是存在扬天公司的配电房内，故扬眉公司并未取得案涉标的物的实际占有，不属于

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3511号上诉人（原审原告）：绍兴县扬眉贸易有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道小赭村。法定代表人：周春娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞越华、杨亚宇，浙江明显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴县扬天纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道胜利村。诉讼代表人：马洪明，该公司破产管理人浙江中兴会计师事务所有限公司负责人。……