无因管理纠纷 （2016）粤06民终658号

本案上诉主要争议焦点为天进公司能否请求宏启公司支付其在廖雪芳死亡事件中已支付的部分赔偿款。针对宏启公司的上诉主张，本院分析如下：一、关于宏启公司上诉提出的程序问题。首先，关于管辖。已经发生法律效力的（2013）佛中法立民终字第904号民事裁定书已确定原审法院对本案有管辖权，故本院对宏启公司就管辖问题的上诉主张不再作审查。其次，关于本案案由。追偿权纠纷一般是指担保责任追偿权以及合伙债务追偿权纠纷，而本案是天进公司以其为宏启公司等人向廖雪芳亲属代垫了款项为由，从而起诉请求各被告连带支付所代垫的费用，不属追偿权纠纷。从法律关系分析，双方之间并无法定义务或者约定的义务而发生代付款行为，天进公司的起诉实质是以为他人支出费用为由而请求返还，属于无因管理范畴，因此，本案应属于无因管理纠纷。原审法院将案由定为“追偿权纠纷”不当，本院予以纠正。二、关于天进公司与死者廖雪芳的法律关系问题。基于无因管理之“无因”事由属于消极事实，因而对于管理人是否有法定或者约定义务的事实之存在与否，不应由管理人承担举证责任，而应由主张上述事实存在的相对方承担举证责任。宏启公司主张天进公司与廖雪芳生前存在劳动关系，实为否定天

本案上诉主要争议焦点为天进公司能否请求宏启公司支付其在廖雪芳死亡事件中已支付的部分赔偿款。针对宏启公司的上诉主张，本院分析如下：一、关于宏启公司上诉提出的程序问题。首先，关于管辖。已经发生法律效力的（2013）佛中法立民终字第904号民事裁定书已确定原审法院对本案有管辖权，故本院对宏启公司就管辖问题的上诉主张不再作审查。其次，关于本案案由。追偿权纠纷一般是指担保责任追偿权以及合伙债务追偿权纠纷，而本案是天进公司以其为宏启公司等人向廖雪芳亲属代垫了款项为由，从而起诉请求各被告连带支付所代垫的费用，不属追偿权纠纷。从法律关系分析，双方之间并无法定义务或者约定的义务而发生代付款行为，天进公司的起诉实

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终658号上诉人（原审被告）广州宏启汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。法定代表人王桦炎，该司总经理。委托代理人汪少兵，广东格林律师事务所律师。委托代理人汪助干，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市天进塑胶有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人刘湛祥，该司总经理。委托代理人廖凯波，广东聚理律师事……