装饰装修合同纠纷 （2015）一中民终字第09142号

二审争议焦点为，工程价款是以王建红通过电子邮件发送的装修装饰工程预算明细计算依据，还是以《家庭装修合同》及其附件作为计算依据问题；王建红是否构成违约问题。关于是否应当以王建红通过电子邮件发送的装修装饰工程预算明细作为计算工程款的依据问题。2014年2月19日，王建红通过电子邮件向何应兰发送的装修装饰工程预算明细，仅涉及装修装饰相关项目的单价明细，根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款的规定，该装修装饰工程预算明细应为要约邀请，不是要约；加之，双方最终也未按照该预算明细的内容签订协议，故何应兰要求以该预算明细结算工程款没有依据，本院对何应兰的该项主张不予支持。关于是否应当按照《家庭装修合同》及其附件作为计算工程款的依据问题。《家庭装修合同》及其附件是双方通过协商而达成的协议，系双方的真实意思表示，且该合同及其附件不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效，双方应当按照该合同的约定享有权利和履行义务。诉讼中，何应兰主张，由于王建红签名确定免费，故备注栏1至14项所列的工程项目均为免费，而王建红主张仅14项所列的工程项目免费。鉴于双方对合同内容的理解产生争议，故应当按照合同所使用的词句

二审争议焦点为，工程价款是以王建红通过电子邮件发送的装修装饰工程预算明细计算依据，还是以《家庭装修合同》及其附件作为计算依据问题；王建红是否构成违约问题。关于是否应当以王建红通过电子邮件发送的装修装饰工程预算明细作为计算工程款的依据问题。2014年2月19日，王建红通过电子邮件向何应兰发送的装修装饰工程预算明细，仅涉及装修装饰相关项目的单价明细，根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款的规定，该装修装饰工程预算明细应为要约邀请，不是要约；加之，双方最终也未按照该预算明细的内容签订协议，故何应兰要求以该预算明细结算工程款没有依据，本院对何应兰的该项主张不予支持。关于是否应当按照《家庭装修合同》

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第09142号上诉人（原审原告、反诉被告）何应兰，女，汉族，1963年9月23日出生。委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）王建红，男，1972年1月23日出生。委托代理人李永飞，北京劲翔律师事务所律师。上诉人何应兰因与被上诉人王建红装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第……