（2016）湘03行终8号

本案二审争议的焦点是：上诉人是否存在违法行为，被上诉人的行政行为程序是否合法，认定事实及适用法律是否正确。本案中，一、根据查明的事实，上诉人多次到北京非上访地点的有关地区非正常上访，经当地公安机关训诫和教育后仍未停止违法行为，扰乱了社会公共秩序和信访秩序。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局在调查了解相关情况后，根据法律、法规的规定，对上诉人处以拘留五日的行政处罚，是合法行使行政自由裁量权的行政行为。二、被上诉人作出的《公安行政处罚决定书》，没有违反了“一事不二罚”的法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不是治安管理处罚的种类之一，本案北京市有关公安部门对上诉人所作的训诫不是治安管理处罚，故被上诉人作出的行政处罚决定未违反“一事不二罚”的法律规定，不属重复处罚。三、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人曹喜辉的违法行为进行处罚具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人的居住地湘潭市岳塘区霞光村在被上诉人的管辖范

本案二审争议的焦点是：上诉人是否存在违法行为，被上诉人的行政行为程序是否合法，认定事实及适用法律是否正确。本案中，一、根据查明的事实，上诉人多次到北京非上访地点的有关地区非正常上访，经当地公安机关训诫和教育后仍未停止违法行为，扰乱了社会公共秩序和信访秩序。被上诉人湘潭市公安局岳塘分局在调查了解相关情况后，根据法律、法规的规定，对上诉人处以拘留五日的行政处罚，是合法行使行政自由裁量权的行政行为。二、被上诉人作出的《公安行政处罚决定书》，没有违反了“一事不二罚”的法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，训诫不是治安管理处罚的种类之一，本案北京市有关公安部门对上诉人所作的训诫不是

湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘03行终8号上诉人（原审原告）曹喜辉，女，1956年6月14日出生，汉族，湘潭市人，原湘潭市柴油机厂退休工人。委托代理人陈金华，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局。法定代表人何建军，局长。委托代理人罗超，该局法制办公室副主任。委托代理人黄鹏，该局霞城派出所副所长。上诉人曹喜辉因不服被上诉人湘潭市公安……