（2014）深中法民终字第942号

原告向被告支付款项，被告确认收到款项，原告以款项属借款为由，要求被告予以归还，双方之间成立民间借贷关系，其权利义务应受我国民法调整。本案争议的焦点是原告向被告支付的款项是属于借款还是还债。原告提交了银行转账单，证明被告收到原告的款项，原告主张该款项属于借款，被告予以否认，被告认为原告转账给被告的款项是还债，并非借款。原审法院认为，原告提交的证据证明向被告支付了该笔款项，而被告也承认收到了该笔款项，被告辩称还债，但未提交任何直接证据证明双方约定该笔款项为还债。因此，原审法院采信原告的主张，确认双方存在真实的借贷关系。关于利息，原告述称在借款时双方口头约定利息为8%，该约定高于银行同类同期贷款利率的四倍，不符合法律规定，原告亦未提交书面证据证明双方存在以上约定，但原告要求被告归还借款时，被告未予支付，因此，被告应当从原告起诉之日即从2013年9月12日起支付原告银行同类同期贷款利率。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告彭艳君应于判决生效之日起五日内向原告许素声归还借款人民币252000元及利息（利息以中国人民银行同

原告向被告支付款项，被告确认收到款项，原告以款项属借款为由，要求被告予以归还，双方之间成立民间借贷关系，其权利义务应受我国民法调整。本案争议的焦点是原告向被告支付的款项是属于借款还是还债。原告提交了银行转账单，证明被告收到原告的款项，原告主张该款项属于借款，被告予以否认，被告认为原告转账给被告的款项是还债，并非借款。原审法院认为，原告提交的证据证明向被告支付了该笔款项，而被告也承认收到了该笔款项，被告辩称还债，但未提交任何直接证据证明双方约定该笔款项为还债。因此，原审法院采信原告的主张，确认双方存在真实的借贷关系。关于利息，原告述称在借款时双方口头约定利息为8%，该约定高于银行同类同期贷款利率

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民终字第942号上诉人（原审被告）彭艳君。委托代理人ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。委托代理人李春雨。被上诉人（原审原告）许素声。委托代理人段俊芳，广东卓建律师事务所律师。委托代理人夏裕辉。上诉人彭艳君为与被上诉人许素声民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第2720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……