房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）筑民一终字第553号

上诉人与被上诉人双方签订了合法有效的拆迁补偿安置协议，双方均应本着诚实信用、相互协作的精神按照协议的约定全面适当地履行义务。本案中，被上诉人实际修建的房屋，完全符合建设规划与图纸的要求，并经验收备案。关于被上诉人用于安置上诉人的房屋是否符合双方合同的约定问题，因双方对合同条款“A栋商品房单元16楼（成套住宅）”的理解存在差异，上诉人对前述条款的理解为是指第16楼的成套住宅，而被上诉人则理解为是指成套住宅的第16楼，导致发生本案争议。原判根据双方的合同约定，从用语的文义、合同订立的过程、合同目的等方面进行综合分析，认定被上诉人实际用于交付的明彩居A栋第18层（登记为17A层）符合双方合同的约定并无不当，应予维持。首先，双方签订拆迁安置补偿协议在前，然后被上诉人办理规划许可证并报请有关部门审批规划图纸，房屋完工后再报请有关部门编列楼层序号，因此双方在签订协议时并不能预料到楼层的变化，双方协议约定的楼层与实际修建完工后编列的楼层在表述上有一定的差异是正常的。其次，本案诉争的房屋所在的枫丹白露明彩居A栋，正负零零楼层起算线以上的1、2层为裙楼，3层以上完全为成套住宅，如果按照上诉人对争议条款的

上诉人与被上诉人双方签订了合法有效的拆迁补偿安置协议，双方均应本着诚实信用、相互协作的精神按照协议的约定全面适当地履行义务。本案中，被上诉人实际修建的房屋，完全符合建设规划与图纸的要求，并经验收备案。关于被上诉人用于安置上诉人的房屋是否符合双方合同的约定问题，因双方对合同条款“A栋商品房单元16楼（成套住宅）”的理解存在差异，上诉人对前述条款的理解为是指第16楼的成套住宅，而被上诉人则理解为是指成套住宅的第16楼，导致发生本案争议。原判根据双方的合同约定，从用语的文义、合同订立的过程、合同目的等方面进行综合分析，认定被上诉人实际用于交付的明彩居A栋第18层（登记为17A层）符合双方合同的约定并

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）筑民一终字第553号上诉人（原审原告）严桃俊。委托代理人穆涛，贵州公达律师事务所律师。委托代理人王宗跃，贵州氧源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵州天纬房地产开发股份有限公司（以下简称天纬公司），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路241号天华大厦五楼。法定代表人朱吉卿，该公司董事长。委托代理人穆昌亮，贵州恭信律师事务所律师。委托代理人岳元态，贵……