民间借贷纠纷 （2017）粤03民终14090号

本案二审的争议焦点为：双方之间的借贷关系是否成立。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：首先，魏鹏作为出借人，负有证明双方存在借贷合意和付款事实的举证责任。魏鹏提交的银行转账记录仅证明存在付款事实，但未能提交陈清福出具的借条等证据，魏鹏亦未能提供其他证据证明双方存在借贷合意；其次，本院已生效的（2017）粤03民终13311号民事判决认魏鹏未提交充分有效的证据证明双方确实存在真实的借款关系，且魏鹏在该案一审和二审中的陈述前后矛盾，有违诉讼诚信，故魏鹏没有合法依据取得陈清福向其转账的17000元；再次，魏鹏向陈清福支付的16500元系于2015年5月19日、2015年6月25日、2015年8月24日和2016年1月5日分别转账6000元、3500元、2000元和5000元，金额不等、周期较长，且双方均系公司业务员并非亲友关系，多次出借款项均未要求对方出具书面借据，不符合民间借贷的交易习惯和交易方式。因此，魏鹏提交的证据不足以证明双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。一审判决陈清福向魏鹏偿还借款16500元处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人

本案二审的争议焦点为：双方之间的借贷关系是否成立。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：首先，魏鹏作为出借人，负有证明双方存在借贷合意和付款事实的举证责任。魏鹏提交的银行转账记录仅证明存在付款事实，但未能提交陈清福出具的借条等证据，魏鹏亦未能提供其他证据证明双方存在借贷合意；其次，本院已生效的（2017）粤03民终13311号民事判决认魏鹏未提交充分有效的证据证明双方确实存在真实的借款关系，且魏鹏在该案一审和二审中的陈述前后矛盾，有违诉讼诚信，故魏鹏没有合法依据取得陈清福向其转账的17000元；再次，魏鹏向陈清福支付的16500元系于2015年5月19日、2015年6月25日、2015年8月2

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终14090号上诉人（原审被告）：陈清福，男，1980年10月10日出生，汉族，住广东省慧来县。委托诉讼代理人：黄道义，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏鹏，男，1987年12月25日，汉族，住深圳市宝安区。上诉人陈清福因与被上诉人魏鹏民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9601号民事判决，……