确认合同效力纠纷 （2015）铜中民二终字第00006号

原告不能证明其系陕西铜川秦原水泥有限责任公司的股东，与本案没有直接利害关系，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项的规定，裁定：驳回原告魏忠民的起诉。案件受理费100元，退还原告。魏忠民对一审裁定不服，向本院提起上诉称：上诉人出资34600元、占公司股权比例6.92%的事实记载于公司章程，设立时的验资报告确认了上诉人缴付出资的数额，足以证明上诉人的股东身份。最高人民法院《商事裁判自由裁量规范》也明确，涉及“已登记股东资格确认”时，应强调登记资格优先的原则。出资证明书不是认定股东资格的必要条件。一审裁定没有事实和法律依据，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。被上诉人杨玉超答辩称：魏忠民虽然是公司发起人，名下有一定数额的股份，但未缴纳出资，不是股东。魏忠民给陕西省三原县工业局写的材料上，也说自己没有出资。本院认为，本案争议的焦点是：魏忠民是否有权提起确认股权转让协议无效之诉。魏忠民起诉时已提交了工商登记档案中的公司章程和验资报告，其中载明了魏忠民的出资数额及股权比例。后上述股权发生变动，并进行了变更登记。当事人亦提交了作为工商变更登记依据的《股权

原告不能证明其系陕西铜川秦原水泥有限责任公司的股东，与本案没有直接利害关系，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项的规定，裁定：驳回原告魏忠民的起诉。案件受理费100元，退还原告。魏忠民对一审裁定不服，向本院提起上诉称：上诉人出资34600元、占公司股权比例6.92%的事实记载于公司章程，设立时的验资报告确认了上诉人缴付出资的数额，足以证明上诉人的股东身份。最高人民法院《商事裁判自由裁量规范》也明确，涉及“已登记股东资格确认”时，应强调登记资格优先的原则。出资证明书不是认定股东资格的必要条件。一审裁定没有事实和法律依据，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理

陕西省铜川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）铜中民二终字第00006号上诉人（原审原告）魏忠民，男，汉族。委托代理人常钦志，男，汉族。委托代理人张胜利，男，汉族。被上诉人（原审被告）杨玉超，男，汉族。委托代理人井永智，铜川市王益区法律援助中心律师。委托代理人井勇丽，铜川市王益区法律援助中心法律工作者。上诉人魏忠民与被上诉人杨玉超确认合同效力纠纷一案，铜川市王益区人民法院作出（2014）王……