买卖合同纠纷 （2017）粤01民终3133号

本案的争议焦点是涉案产品是否符合我国食品安全标准和澳琳达公司的赔偿责任。涉案产品为进口普通食品，即使有《卫生证书》，也应当符合我国食品安全标准。根据《中华药典2010年二部》记载可知，维生素D3属于药物范围，且不属于可药食同源，属于违法添加。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体××物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”。因此，涉案产品违法添加维生素D3，不符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”澳琳达公司作为涉案产品的经营者未能对涉案产品尽到审慎审查的义务，张芳琴主张要求澳琳达公司退还购货款并赔偿十倍的请求于法有据，一审法院予以支持。张芳琴同意退货，澳琳达公司也表示接受退货，故张芳琴应将购买的涉案产品10瓶退还给澳琳达公司，如不能退还的，则按商品购买

本案的争议焦点是涉案产品是否符合我国食品安全标准和澳琳达公司的赔偿责任。涉案产品为进口普通食品，即使有《卫生证书》，也应当符合我国食品安全标准。根据《中华药典2010年二部》记载可知，维生素D3属于药物范围，且不属于可药食同源，属于违法添加。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体××物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”。因此，涉案产品违法添加维生素D3，不符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3133号上诉人（原审被告）：上海澳琳达健康食品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陶国光。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹楚灵，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张芳琴，住广东省广州市天河区。上诉人上海澳琳达健康食品有限公司（以下简称澳琳达公司）因与被上诉人张芳琴买卖合同纠纷一案，不……