委托合同纠纷 （2017）辽02民终7393号

原判决认定基本事实不清，适用法律错误。首先，悦泰所诉请刘慧卿、李庆伟给付代理费151.3万元系基于八份《民事案件委托合同》，但悦泰所在一审庭审中仅提交了七份合同为证据，并在其委托诉讼代理人周涛提交的代理词中明确表示由潘卫东代理的案件委托合同原件丢失，放弃追偿该份委托合同项下的代理费。然而，悦泰所在二审庭审中又坚持主张该部分代理费，称该50万元代理费在其诉请范围内。同时，一审法院认定刘慧卿向潘卫东预交了代理费10万元，但未确定该10万元是否在悦泰所认可收取的25.7万元代理费之内，应否从欠付代理费中予以扣除。因此，一审法院应当要求悦泰所明确其诉讼请求并提交相关证据，在查明该节事实的基础上进行裁判。其次，悦泰所作为提供法律服务的专业机构，应当就委托合同的签订及合同条款的明确性具有更高的注意义务。悦泰所与刘慧卿就案涉八个关联案件签署了十余份委托合同，约定了较高数额的代理费，但没有向刘慧卿交付任何委托合同文本，导致双方对于约定的代理费计算标准及数额产巨大争议。在辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定悦泰所提交的双方于2014年9月19日就”同泰花园”拍卖确权一案（标的5650万元、代理费5

原判决认定基本事实不清，适用法律错误。首先，悦泰所诉请刘慧卿、李庆伟给付代理费151.3万元系基于八份《民事案件委托合同》，但悦泰所在一审庭审中仅提交了七份合同为证据，并在其委托诉讼代理人周涛提交的代理词中明确表示由潘卫东代理的案件委托合同原件丢失，放弃追偿该份委托合同项下的代理费。然而，悦泰所在二审庭审中又坚持主张该部分代理费，称该50万元代理费在其诉请范围内。同时，一审法院认定刘慧卿向潘卫东预交了代理费10万元，但未确定该10万元是否在悦泰所认可收取的25.7万元代理费之内，应否从欠付代理费中予以扣除。因此，一审法院应当要求悦泰所明确其诉讼请求并提交相关证据，在查明该节事实的基础上进行裁判

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终7393号上诉人(原审原告，反诉被告)：辽宁悦泰律师事务所，住所地辽宁省大连市西岗区新开路**号金广厦****室。负责人：谭吉川，该事务所主任。委托诉讼代理人：周涛，辽宁悦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘卫东，辽宁悦泰律师事务所律师。上诉人(原审被告，……