装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1832号

当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，陆向辉既未能提供与尹东贤之间存在工程承发包关系的书面合同，又未能提供工程款系由尹东贤支付的依据。陆向辉所谓已付工程款8万元系由尹东贤支付的主张，与其在另案中所作陈述内容存在矛盾之处，法院无法予以信。关于陆向辉提供的由尹东贤签名的施工清单，其中“园区岗亭部分”已由尹东贤提供证据证明系顺载公司发包给陆向辉施工并已向陆向辉支付工程款13，000元，故陆向辉仅依据此清单认定尹东贤是清单记载工程量的发包方主体和结算主体显然依据不足。而尹东贤提供的证人王某某的证词等也证明尹东贤是驿磊酒店工程的监工。综合上述情况，在尹东贤否认与陆向辉之间存在工程承发包关系，陆向辉也无法证明其与尹东贤之间存在工程承发包关系的情况下，陆向辉要求尹东贤支付工程款及利息的诉讼请求缺乏依据，理由不足，对此不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：陆向辉要求尹东贤支付工程款178，291元及利息的诉讼请求不予支持。原审法院判决后，陆向辉不服，向本院提起上诉称：原审法院认尹东贤担任磊驿公司主营的驿磊酒店担任监工、磊驿公司主营驿磊酒店、王某

当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，陆向辉既未能提供与尹东贤之间存在工程承发包关系的书面合同，又未能提供工程款系由尹东贤支付的依据。陆向辉所谓已付工程款8万元系由尹东贤支付的主张，与其在另案中所作陈述内容存在矛盾之处，法院无法予以信。关于陆向辉提供的由尹东贤签名的施工清单，其中“园区岗亭部分”已由尹东贤提供证据证明系顺载公司发包给陆向辉施工并已向陆向辉支付工程款13，000元，故陆向辉仅依据此清单认定尹东贤是清单记载工程量的发包方主体和结算主体显然依据不足。而尹东贤提供的证人王某某的证词等也证明尹东贤是驿磊酒店工程的监工。综合上述情况，在尹东贤否认与陆向辉之间存在工程承发包关系，陆向辉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1832号上诉人（原审原告）陆向辉。委托代理人顾杰，上海市大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹东贤。委托代理人官建国，上海市天一律师事务所律师。原审第三人上海磊驿餐饮管理有限公司。法定代表人徐磊。上诉人陆向辉因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院……