民间借贷纠纷 （2018）吉24民初539号

威远公司为缓解企业日常资金周转困难，先后以各种形式自长江公司处借款，双方之间形成的系民间借贷合同关系，且双方对于借贷合同双方为威远公司和长江公司均无异议，该借贷关系并无证据证明有违反法律、法规强制性规定的情形，合法有效。长江公司以蔡某2、黄某2系威远公司股东为由，要求二人承担还款义务，但并未举证证实二人存在出资不实或抽逃出资的情形，故缺乏法律依据，本院不予支持。奥邦公司未非借贷合同当事人，长江公司要求奥邦公司承担还款义务，缺乏法律依据，本院亦不予支持。（一）借款本金认定问题2015年11月20日长江公司与威远公司签订的协议中实际发生的借款金额。长江公司与威远公司在该协议中虽约定借款金额为2858.4万元，但其中有464.4万元系以利息形式预先扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，该协议中实际发生的借款本金应为2137万元［1737万元（敦化人工费）+300万元（代偿罗今子欠款）+100万元（威远公司自用）］。长江公司

威远公司为缓解企业日常资金周转困难，先后以各种形式自长江公司处借款，双方之间形成的系民间借贷合同关系，且双方对于借贷合同双方为威远公司和长江公司均无异议，该借贷关系并无证据证明有违反法律、法规强制性规定的情形，合法有效。长江公司以蔡某2、黄某2系威远公司股东为由，要求二人承担还款义务，但并未举证证实二人存在出资不实或抽逃出资的情形，故缺乏法律依据，本院不予支持。奥邦公司未非借贷合同当事人，长江公司要求奥邦公司承担还款义务，缺乏法律依据，本院亦不予支持。（一）借款本金认定问题2015年11月20日长江公司与威远公司签订的协议中实际发生的借款金额。长江公司与威远公司在该协议中虽约定借款金额为285

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民初539号原告：吉林长江集团建筑安装有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：陈某1，住吉林省延吉市公园街园西委十四组。委托诉讼代理人：高某，吉林高某律师事务所律师。被告：延边威远房地产开发有限公司。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：麻某，吉林由正律师事务所律师。被告：敦化奥邦置业有限公司。法定代表人：黄某1，该公司执行董事。委……