房屋买卖合同纠纷 （2016）苏01民终1851号

原告于小冬和被告王成冰签订的《转让合同》合法有效，双方均应依约履行。于小冬按照王成冰的要求将房屋过户至王旭彤的名下，王成冰应当依约支付11000000元。被告王旭彤并非合同的当事人，不应当承担支付价款的责任。现双方均认可的已付房款为4010033.32元（2012年9月8日50万元、2012年9月21日200万元、2012年10月17日60万元、2014年7月11日28万元和手续费、契税等630033.32元）。对被告在2012年8月23日支付的40万元，原告认为此款是在房屋交易之前，不应作为房款冲抵，原审法院认为，款项交付必定存在因果关系，而被告应提供证据证明，此款项并非交付房款，而被告未能提供证据予以反驳，故原审法院采信被告王成冰的陈述，认定该款项为支付房款。对被告提供的2012年9月5日于小冬的收条，被告未能提交大额款项的交付凭证，且收条上故意划去的笔迹，也要求汇入指定账户，但在同月8日，仅汇去50万元，虽然被告提供了刘广兵的银行记录及证言，但也无法证明王成冰实际给付于小冬200万元，故对被告该辩称，原审法院不予认可。至于王成冰将其享有的毛正国550万元债权转让给于小冬用于冲抵房

原告于小冬和被告王成冰签订的《转让合同》合法有效，双方均应依约履行。于小冬按照王成冰的要求将房屋过户至王旭彤的名下，王成冰应当依约支付11000000元。被告王旭彤并非合同的当事人，不应当承担支付价款的责任。现双方均认可的已付房款为4010033.32元（2012年9月8日50万元、2012年9月21日200万元、2012年10月17日60万元、2014年7月11日28万元和手续费、契税等630033.32元）。对被告在2012年8月23日支付的40万元，原告认为此款是在房屋交易之前，不应作为房款冲抵，原审法院认为，款项交付必定存在因果关系，而被告应提供证据证明，此款项并非交付房款，而被告未能

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终1851号上诉人（原审原告）于小冬，男，1981年7月3日生，汉族。委托代理人黄剑林，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王成冰，男，1963年3月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）王旭彤，男，1991年9月12日生，汉族。两被上诉人共同的委托代理人詹诚，江苏臻宇律师事务所律师。两被上诉人共同的委托代理人孙华军，江苏臻宇律师事……