（2017）辽01民终5438号

对对方当事人提供的证据进行质证是当事人应尽的权利和义务。本案一审庭审过程中，张春生对秋林绿化公司提供的证据均以“我的观点是：上次和这次的证据如果是一样的，我就什么都不用说了，如果是不一样的由法官进行区分”作为回答，应视为其放弃了质证的权利，故一审法院对秋林绿化公司提供的证据予以认定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。秋林绿化公司虽然依据其与双兴公司签订的顶房协议取得了案涉的两处房屋，并已占有使用，但并未办理房屋所有权登记，故对于秋林绿化公司要求确认位于沈阳市铁西区建设东路9甲3-3、3-5门房屋归其所有的请求，一审法院不予支持。秋林绿化公司与双兴公司之间就案涉两处房屋签订的顶房协议系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，虽然未办理房屋的物权登记，但是不影响顶房协议的效力。顶房协议签订后，双兴公司向秋林绿化公司交付了房屋，以抵偿其所欠秋林绿化公司的工程款债务，秋林绿化公司亦支付给双兴公司房屋差价款10万元并早在2012年就已经占有使用了该房屋，而法院对该房屋的查封是在2015年，因此秋林绿化公司是在法院查封之前就已占有使用案涉

对对方当事人提供的证据进行质证是当事人应尽的权利和义务。本案一审庭审过程中，张春生对秋林绿化公司提供的证据均以“我的观点是：上次和这次的证据如果是一样的，我就什么都不用说了，如果是不一样的由法官进行区分”作为回答，应视为其放弃了质证的权利，故一审法院对秋林绿化公司提供的证据予以认定。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。秋林绿化公司虽然依据其与双兴公司签订的顶房协议取得了案涉的两处房屋，并已占有使用，但并未办理房屋所有权登记，故对于秋林绿化公司要求确认位于沈阳市铁西区建设东路9甲3-3、3-5门房屋归其所有的请求，一审法院不予支持。秋林绿化公司与双兴公

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终5438号上诉人（原审被告）：张春生，男，1962年4月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王兆健，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲岩，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市秋林绿化工程有限公司，住所地沈阳市铁西区建设东路9甲。法定代表人：黄河，该公司董事长。委托诉讼代……