买卖合同纠纷 （2016）粤51民终380号

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点有三个，一是何人是本案讼争货款人民币249914元的债务人；二是陈金炫是否已付还吴勇彬本案讼争部分货款人民币240000元；三是郑曼珊、刘曼斐是否应对本案讼争债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，吴勇彬主张陈金填与陈金炫共同向其购买竹板，是本案讼争货款的共同债务人，并以其提供的13份《送货单》作为其主张的依据。从该13份《送货单》的内容看，该13份单据的抬头“收货单位地址”栏均写有“陈金填”的名字，其中2013年8月2日及2013年8月25日的2份单据的左下角“收货单位及经手人（签章）”栏为陈金填所签，余11份均为陈金炫所签。具体分析陈金填及陈金炫的主张，一方面，陈金填与陈金炫均主张陈金填系受雇于陈金炫，陈金填在其中2份《送货单》中的“收货单位及经手人（签章）”栏中签名系受陈金炫委托，但对上述主张二人均未能提供充分有效的证据予以证明。同时，从陈金填的陈述可知，其至少对吴勇彬出具的截至2013年8月25日的《送货单》的抬头“收货单位地址”栏均填写其名字的情况是知悉的，且对其中2份《送货单》已签名确认，但陈金填从未提出异议；而从陈金炫的陈述亦可知，陈金炫对

本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点有三个，一是何人是本案讼争货款人民币249914元的债务人；二是陈金炫是否已付还吴勇彬本案讼争部分货款人民币240000元；三是郑曼珊、刘曼斐是否应对本案讼争债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，吴勇彬主张陈金填与陈金炫共同向其购买竹板，是本案讼争货款的共同债务人，并以其提供的13份《送货单》作为其主张的依据。从该13份《送货单》的内容看，该13份单据的抬头“收货单位地址”栏均写有“陈金填”的名字，其中2013年8月2日及2013年8月25日的2份单据的左下角“收货单位及经手人（签章）”栏为陈金填所签，余11份均为陈金炫所签。具体分析陈金填及陈金炫的主张，一方

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终380号上诉人（原审被告）：陈金填，男，1972年9月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上诉人（原审被告）：郑曼珊，女，1978年12月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈少桦，广东秀博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴勇彬，男，1987年10月19日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼……