借款合同纠纷 （2021）晋06民申10号

朔州市鑫信诚小额贷款有限公司与韩某签订的《贷款合同》、与孙某、陈某签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人都具有约束力。借款金额应为实际出借的金额2231000元。约定利息三分，对超出月利率2%的利息部分不予支持。孙某、陈某为韩某的借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起两年，即2013年12月25日至2015年12月24日止。朔州市鑫信诚小额贷款有限公司在保证期间内要求孙某承担保证责任，孙某应承担连带清偿责任。在保证期间未要求陈某承担保证责任，陈某免除保证责任。关于孙某认为其以房抵债的30万元、陈某以房抵债的120万元均是归还本金之抗辩，证据不足。当债务人给付不足以清偿全部债务时,并且当事人之间没有约定时,其给付应先抵充利息后抵充本金。综上，原判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《最高人民法院若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决韩某偿还借款本金、孙某承担连带清偿责任并无不当。原判

朔州市鑫信诚小额贷款有限公司与韩某签订的《贷款合同》、与孙某、陈某签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人都具有约束力。借款金额应为实际出借的金额2231000元。约定利息三分，对超出月利率2%的利息部分不予支持。孙某、陈某为韩某的借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起两年，即2013年12月25日至2015年12月24日止。朔州市鑫信诚小额贷款有限公司在保证期间内要求孙某承担保证责任，孙某应承担连带清偿责任。在保证期间未要求陈某承担保证责任，陈某免除保证责任。关于孙某认为其以房抵债的30万元、陈某以房抵债的120万元均

山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2021）晋06民申10号再审申请人（原审被告):孙某，住朔州市。被申请人（原审原告):朔州市鑫信诚小额贷款有限公司。法定代表人：乔某。原审被告:韩某。原审被告：陈某，住朔州市。再审申请人孙某因与被申请人朔州市鑫信诚小额贷款有限公司、原审被告韩某、陈某借款合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法……