（2014）苏中行终字第00251号

本案争议焦点为陈九青是否是在因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。陈九青作为金益航公司的厨师，需于每天7：30左右去公司附近菜场买菜的事实各方当事人均予以认可，并有陈九青购买物品记录这一证据所证实。2013年9月16日8：57，陈九青发交通事故地点为康庄路（原告金益航公司东南处），方向由南向北，陈九青陈述其是在事发地附近“三明菜场”买完菜回公司途中发生事故，但金益航公司认为公司东北方向的“朱家湾农贸市场”比事故发生地附近的“三明菜场”距离公司更近，因此陈九青系送子女上学而非买菜回公司途中。原审认为，陈九青在交通事故询问笔录及工伤调查笔录中陈述的其在三明菜场买菜回公司途中发生事故的内容一致，且根据事故认定陈九青由南向北方向行驶符合回公司这一事实，而陈九青去离公司更远的菜场而非附近的菜场的行为并不能就此否定其是为公司食堂买菜的事实，亦不能就此认定第三人非“因工外出期间”这一法律概念。金益航公司提出第三人系送子女上学，但并未能提供相应的事实证据证实其观点，因此陈九青因交通事故受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认

本案争议焦点为陈九青是否是在因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。陈九青作为金益航公司的厨师，需于每天7：30左右去公司附近菜场买菜的事实各方当事人均予以认可，并有陈九青购买物品记录这一证据所证实。2013年9月16日8：57，陈九青发交通事故地点为康庄路（原告金益航公司东南处），方向由南向北，陈九青陈述其是在事发地附近“三明菜场”买完菜回公司途中发生事故，但金益航公司认为公司东北方向的“朱家湾农贸市场”比事故发生地附近的“三明菜场”距离公司更近，因此陈九青系送子女上学而非买菜回公司途中。原审认为，陈九青在交通事故询问笔录及工伤调查笔录中陈述的其在三明菜场买菜回公司途中发生事故的内容一致，且根

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00251号上诉人（原审原告）昆山金益包装材料有限公司（以下简称金益航公司），住所地江苏省昆山市周市镇康家路61号4号房。法定代表人王红维，该公司总经理。委托代理人饶青峰，江苏传承律师事务所律师委托代理人高莹，江苏传承师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山市人社局），住所地江苏省昆山市前进西路69……