建设工程施工合同纠纷 （2015）民一终字第409号

本案争议的主要焦点如下：一、关于原告的诉讼主体资格问题一审庭审时，皓鑫公司提出晋业公司提交的起诉状上加盖的公章没有编码，而双方所签订的合同和施工中往来的单证上晋业公司使用的公章均是有编码的公章，主张晋业公司起诉状上加盖的并非晋业公司的公章，要求驳回起诉。晋业公司提交了泸州市公安局出具的《印章入网证》和晋业公司《临时股东会决议》，证实其向一审法院提交的民事起诉状为公司及全体股东的真实意思表示，起诉状上加盖的公章系其公司公章，因加盖时出现失误，未把公章下面的数字码全部加盖清楚。皓鑫公司主张晋业公司没有提供证据证明《临时股东会决议》上股东梁元秋是其本人签字。一审法院认为，皓鑫公司虽主张晋业公司没有提供证据证明《临时股东会决议》上股东梁元秋是其本人签字，但并未否认《临时股东会决议》的真实性，且一审两次开庭审理，晋业公司法定代表人罗伦彬均到庭参加诉讼，对于罗伦彬的身份，皓鑫公司并无异议，因而，皓鑫公司仅以晋业公司所提供的起诉状上加盖的公章没有编码，否认晋业公司的原告主体资格，缺乏事实和法律依据，不予支持。二、关于《建筑总承包合同》和《山西省建设工程施工合同》的效力问题按照《招标投标法》第三条第一

本案争议的主要焦点如下：一、关于原告的诉讼主体资格问题一审庭审时，皓鑫公司提出晋业公司提交的起诉状上加盖的公章没有编码，而双方所签订的合同和施工中往来的单证上晋业公司使用的公章均是有编码的公章，主张晋业公司起诉状上加盖的并非晋业公司的公章，要求驳回起诉。晋业公司提交了泸州市公安局出具的《印章入网证》和晋业公司《临时股东会决议》，证实其向一审法院提交的民事起诉状为公司及全体股东的真实意思表示，起诉状上加盖的公章系其公司公章，因加盖时出现失误，未把公章下面的数字码全部加盖清楚。皓鑫公司主张晋业公司没有提供证据证明《临时股东会决议》上股东梁元秋是其本人签字。一审法院认为，皓鑫公司虽主张晋业公司没有提

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2015）民一终字第409号上诉人(一审原告)：四川晋业建筑工程有限公司。法定代表人：罗伦彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏俊杰，山西同辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：朔州市皓鑫房地产开发有限公司。法定代表人：唐耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯永继，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏……