建设工程合同纠纷 （2020）浙01民终11203号

本案争议焦点有二，一是屠忠良是否有权要求产城融合中心在欠付华楼公司工程价款的范围内对其承担责任；二是产城融合中心有无欠付华楼公司工程款，如有欠付，屠忠良主张的欠付金额是否合理。关于争议焦点一，案涉工程的发包人为产城融合中心，承包人为华楼公司，华楼公司又将工程转包给既无施工资质又非其员工的屠忠良，华楼公司与屠忠良签订的《建设工程内部承包合同》应属无效，故屠忠良为案涉工程的实际施工人。华楼公司辩称屠忠良并非实际施工人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条规定是为保护农民工的合法权益做出的特别规定，其目的在于实际施工人的合同相对方出现破产、履行不能等严重影响实际施工人权利实现的情形下，对于实际施工人权益予以特别保护。并且，从实际情况看，承包人将建设工程转、分包后，建设工程施工的合同义务都是由实际施工人履行的，由实际施工人取得工程款也更符合实质公平的要求。故屠忠良有权要求

本案争议焦点有二，一是屠忠良是否有权要求产城融合中心在欠付华楼公司工程价款的范围内对其承担责任；二是产城融合中心有无欠付华楼公司工程款，如有欠付，屠忠良主张的欠付金额是否合理。关于争议焦点一，案涉工程的发包人为产城融合中心，承包人为华楼公司，华楼公司又将工程转包给既无施工资质又非其员工的屠忠良，华楼公司与屠忠良签订的《建设工程内部承包合同》应属无效，故屠忠良为案涉工程的实际施工人。华楼公司辩称屠忠良并非实际施工人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终11203号 上诉人（原审第三人）：杭州华楼建设工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留和路129号301室。 诉讼代表人：杭州华楼建设工程有限公司管理人，由浙江天册律师事务所担任。 委托诉讼代理人：曹震南，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：屠忠良，男，1972年1月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼……