（2014）河中法审监行再字第2号

上诉人提交的《自留山证》中，关于“天水”与“火界”两个名称在同一份《自留山证》同时出现，说明“天水”与“火界”是不同意义的两个概念，上诉人主张“天水”就是“火界”亦不符合《自留山证》常规的记载方式。且第三人村民在本案争议发生之前在争议山林种有油茶，部分上诉人村民也曾于2008年向相关部门反映某村干部纵容其兄弟在集体公山（争议山范围内）毁林种茶，东源县林业局针对举报人的举报，经调查于2008年作出《关于蒲田村村民反映毁林种茶情况调查汇报》，认定缺下坪的山林权属是岑田小组集体所有。故，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，对其主张本院不予以支持。综上，被上诉人作出本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，处理正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张春波等12户村民负担。广东省人民检察院抗诉认为，二审判决认定“火界”以“架横子”、“樟子”、“高陂”三个陂头横向环山线为界，属于认定事实不清。原审上诉人张春波等十二人提供张学

上诉人提交的《自留山证》中，关于“天水”与“火界”两个名称在同一份《自留山证》同时出现，说明“天水”与“火界”是不同意义的两个概念，上诉人主张“天水”就是“火界”亦不符合《自留山证》常规的记载方式。且第三人村民在本案争议发生之前在争议山林种有油茶，部分上诉人村民也曾于2008年向相关部门反映某村干部纵容其兄弟在集体公山（争议山范围内）毁林种茶，东源县林业局针对举报人的举报，经调查于2008年作出《关于蒲田村村民反映毁林种茶情况调查汇报》，认定缺下坪的山林权属是岑田小组集体所有。故，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，对其主张本院不予以支持。综上，被上诉人作出本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合

广东省河源市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）河中法审监行再字第2号抗诉机关：广东省人民检察院。原审上诉人：张春波。委托代理人：林晓隆，广东仁言律师事务所律师。委托代理人：张国兵。原审上诉人：张彩新。原审上诉人：张春谷。原审上诉人：张运胜。原审上诉人：张建溪。原审上诉人：张水青。原审上诉人：张育光。原审上诉人：张春琴。原审上诉人：张建双。上述八原审上诉人的共同委托代理人：林晓隆、林栩，广东……