民间借贷纠纷 （2021）云25民终63号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。就本案而言，原告邓国安虽然提交了其转账49900元到被告陆志清账号的凭据，但在被告陆志清予以否认双方存在借贷关系并提交第二年转款给原告50005元的相关凭据后，原告陆志清无法提交能印证实双方存在借贷关系的确凿证据，且也无证据证实被告转款50005元给其系与此无关的其他债权债务关系，故一审法院认为，原告邓国安向被告陆志清的转款行为在无借据和其他证据印证的情况下，便认定为双方存在借贷关系，不存在其他关系不符合法理逻辑，也不符合社会常理。原告邓国安主张被告陆志清尚欠其借款49900元的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：驳回原告邓国安的诉讼请求。案件受理费1260元，由原告邓国安负担。二审过程中，上诉人提交调查笔录三份、结算单一份，欲证明被上诉人委托上诉人收购香蕉，经结算被上诉人应付上诉人代办费62940元。被

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。就本案而言，原告邓国安虽然提交了其转账49900元到被告陆志清账号的凭据，但在被告陆志清予以否认双方存在借贷关系并提交第二年转款给原告50005元的相关凭据后，原告陆志清无法提交能印证实双方存在借贷关系的确凿证据，且也无证据证实被告转款50005元给其系与此无关的其他债权债务关系，故一审法院认为，原告邓国安向被告陆志清的转款行为在无借据和其他证据印证的情况下，便认定为双方存在借贷关系，不存在其他关系不符合法理逻辑，也不符合社会常理。原告邓国安主张被告陆志清尚欠其借

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终63号上诉人（原审原告）：邓国安，男，1974年5月20日生，瑶族，云南省河口县村民，现住。委托诉讼代理人：王洁，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陆志清，男，1977年8月6日生，瑶族，云南省河口县村民。现住委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人邓国安……