建设工程施工合同纠纷 （2017）粤06民终8630号

民事活动应遵循诚实信用原则。消防安装公司、湖南六公司于2009年4月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称涉讼合同）为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有法律约束力。涉讼工程已于2010年12月竣工验收，湖南六公司应向消防安装公司支付涉讼工程的工程款。虽然涉讼合同约定造价按预算总价下浮27%计算，但同时已列明总造价具体金额1787396元，且消防安装公司、湖南六公司双方均确认涉讼工程的结算价为固定价，无论双方以何种标准计算，该1787396元为双方协商确定的造价；湖南六公司所述，涉讼合同约定的预算施工承包总造价为湖南六公司与业主约定的预算价，则湖南六公司有能力也有条件提供其与业主约定的预算价，而湖南六公司未能提供，故湖南六公司认为应按1787396元下浮27%计算涉讼工程的结算价依据不足，一审法院不予采纳。消防安装公司、湖南六公司未就大沥医院消防系统安装工程、大沥医院大空间电控部分及大空间水炮灭火系统工程另行签订合同约定计价方法，则该两项工程应参照涉讼合同的约定进行结算，涉讼合同约定预算外增加部分按湖南六公司占30%、消防安装公司占7

民事活动应遵循诚实信用原则。消防安装公司、湖南六公司于2009年4月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称涉讼合同）为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对当事人具有法律约束力。涉讼工程已于2010年12月竣工验收，湖南六公司应向消防安装公司支付涉讼工程的工程款。虽然涉讼合同约定造价按预算总价下浮27%计算，但同时已列明总造价具体金额1787396元，且消防安装公司、湖南六公司双方均确认涉讼工程的结算价为固定价，无论双方以何种标准计算，该1787396元为双方协商确定的造价；湖南六公司所述，涉讼合同约定的预算施工承包总造价为湖南六公司与业主约定的预算价，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤06民终8630号上诉人（原审原告）：佛山消防设计安装工程有限公司，住所地广东省。法定代表人：黄繁磊，总经理。委托诉讼代理人：龙思，广东通法正承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地：湖南省长沙市。法定代表人：陈光乐，董事长。委托诉讼代理人：余德琪，男，该公司员工。原审第三人：陈展峰，男，汉族，住佛山市禅城区，上诉……