（2017）豫08民终3703号

离婚协议中的房产不存在明显错误。2、一审适用法律错误。一审判决主要适用了物权法的物权登记主义来论证廉松傲对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，廉松傲认为本案应当适用婚姻家庭方面的法律规定来处理。首先，《离婚协议》签订于2014年3月5日，本案债务产生于离婚之后，对涉案房产的查封在2015年，且离婚当时对涉案房产的处分并不涉及第三人利益。因此《离婚协议》中对涉案房产的赠与无疑是合法有效的，因此本案不动产物权归属，应当根据不动产物权变动的原因行为（在本案中即《离婚协议》的约定）是否有效进行判断，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据。而且，廉松傲一审提交了充分证据足以确定涉案不动产的权属状况。其次，实践中由于法律的例外规定、错误登记的存在、当事人的真实意思保留以及对交易习惯的遵从等原因，存在大量欠缺登记外观形式，但依法、依情、依理应当给予法律保护的事实物权。《物权法》第二十八条至第三十条对于非基于法律行为所引起的物权变动亦进行了例示性规定，列举了无需公示即可直接发生物权变动的情形。当然，这种例示性规定并未穷尽非因法律行为而发生物权变动的所有情形，婚姻家庭领域中将财产赠与子女的相关

离婚协议中的房产不存在明显错误。2、一审适用法律错误。一审判决主要适用了物权法的物权登记主义来论证廉松傲对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，廉松傲认为本案应当适用婚姻家庭方面的法律规定来处理。首先，《离婚协议》签订于2014年3月5日，本案债务产生于离婚之后，对涉案房产的查封在2015年，且离婚当时对涉案房产的处分并不涉及第三人利益。因此《离婚协议》中对涉案房产的赠与无疑是合法有效的，因此本案不动产物权归属，应当根据不动产物权变动的原因行为（在本案中即《离婚协议》的约定）是否有效进行判断，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据。而且，廉松傲一审提交了充分证据足以确定涉案不动产的权属

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终3703号上诉人（原审原告、案外人）：廉松傲，男，2000年10月11日生，汉族，住焦作市山阳区。法定代理人：张静，女，1975年10月11日生，汉族，住址同上。系廉松傲之母。委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张琛，男，1972年11月22日生，汉族，住焦作市山阳区。原审第三人、被执行人……