（2015）浙台民终字第187号

从陶某乙户与指挥部签订的拆迁补偿协议看，协议所涉安置权益应属陶某乙户全体家庭成员即陶某乙、彭某、陶某甲、金某四人共同共有。由于上诉人系独生子女，故陶某乙户系按5人计算安置房面积。双方当事人对于该独生子女多出的20%份额应由谁享有，各执一词，系本案最大的争议之所在。独生子女按2人计算安置房面积，这是国家行政机关推行计划生育政策的一种激励机制，不能将此简单理解为是对陶某乙、彭某夫妻只生一个孩子的奖励。因为，上诉人作为独生子女，在兄弟姐妹方面的亲情缺失及父母赡养方面的更多付出也是显而易见的。因此，原审将独生子女政策优惠份额认定为应由全体家庭成员等份享有，符合客观实际且无悖于法律规定，本院亦予确认。至于拆迁补偿协议中尚未实际取得的三套安置房，虽然在面积、坐落及房价等方面存在不确定性，但不可否定该部分安置权益的客观存在，考虑到减少当事人讼累的诉讼原则，原审对此一并加以处理也并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98

从陶某乙户与指挥部签订的拆迁补偿协议看，协议所涉安置权益应属陶某乙户全体家庭成员即陶某乙、彭某、陶某甲、金某四人共同共有。由于上诉人系独生子女，故陶某乙户系按5人计算安置房面积。双方当事人对于该独生子女多出的20%份额应由谁享有，各执一词，系本案最大的争议之所在。独生子女按2人计算安置房面积，这是国家行政机关推行计划生育政策的一种激励机制，不能将此简单理解为是对陶某乙、彭某夫妻只生一个孩子的奖励。因为，上诉人作为独生子女，在兄弟姐妹方面的亲情缺失及父母赡养方面的更多付出也是显而易见的。因此，原审将独生子女政策优惠份额认定为应由全体家庭成员等份享有，符合客观实际且无悖于法律规定，本院亦予确认。至

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第187号上诉人（原审被告）：陶某甲。委托代理人：王卫革，台州市头陀法律服务所法律工作者。委托代理人：葛卫军，台州市头陀法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：叶某甲。被上诉人（原审原告）：叶某乙。两被上诉人的委托代理人：叶加元。原审被告：金某。原审被告：陶某乙。原审被告：彭某。上诉人陶某甲因分家析产纠纷一案，不服台州市黄岩区人民……