请求变更公司登记纠纷 （2021）晋01民终1091号

曹某立案时提供的《股权转让协议》签订日期为2014年10月29日，新方公司、李某1认可存在《股权转让协议》，但对曹某提供的该协议真实性、合法性均不予认可。结合太原市中级人民法院2017年9月28日作出的（2017）晋01民终3169号民事判决认定“李某1与曹某于2014年11月25日的《股权转让协议》为无效协议”，且根据庭审中查明的事实，本案中曹某与李某1、裴某之间存在多份同一内容，但日期及签章不同版本的《股权转让协议》，因此即使李某1申请笔迹鉴定也无法确定应以其中哪一份《股权转让协议》为样本。虽然本案中曹某与新方公司、李某1及裴某之间存在股权转让关系，但仅凭现有的证据无法认定根据真实的《股权转让协议》双方之间约定的具体权利义务，故曹某可在确认后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回曹某的诉讼请求。本院二审审理中，曹某提交3份新证据：1.2014年10月31日《股权转让协议》，证明2014年10月29日的《股权转让协议》是双方形成一致意见的合同，根据该文稿，李某1修改了几个字，然后打印出来，曹某签字后再传真给李某1。我方提交的10月31日《股权转

曹某立案时提供的《股权转让协议》签订日期为2014年10月29日，新方公司、李某1认可存在《股权转让协议》，但对曹某提供的该协议真实性、合法性均不予认可。结合太原市中级人民法院2017年9月28日作出的（2017）晋01民终3169号民事判决认定“李某1与曹某于2014年11月25日的《股权转让协议》为无效协议”，且根据庭审中查明的事实，本案中曹某与李某1、裴某之间存在多份同一内容，但日期及签章不同版本的《股权转让协议》，因此即使李某1申请笔迹鉴定也无法确定应以其中哪一份《股权转让协议》为样本。虽然本案中曹某与新方公司、李某1及裴某之间存在股权转让关系，但仅凭现有的证据无法认定根据真实的《股权

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1091号上诉人（一审原告）：曹某，住太原市。委托诉讼代理人：薛某，山西仁鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：石某，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：山西新方医药有限公司。法定代表人：刘某。被上诉人(一审被告)：李某1，住太原市。共同委托诉讼代理人：李某2，山西晋工律师事务所律师。一审第三人：裴某，住山西省太原市。上诉人曹某因与被上……