买卖合同纠纷 （2017）浙08民终404号

本案的主要争议焦点系王小华是否为本案的责任主体。一审中的证据表明案涉工地购买货物均由王小华与张鹏飞接洽，相关单据上也均由王小华签名，亦无证据证明在此过程中王小华已向张鹏飞披露其不是以本人名义与张鹏飞交易并得到张鹏飞的认可，故能够将本案与张鹏飞产生买卖合同关系的相对方指向王小华。王小华上诉称其受工地承包人张建清雇佣，然其对此并无充分证据予以证明，即便郑丽松与张建清之间的项目承包协议书复印件具有真实性，也并不能得出王小华与张建清之间系雇佣关系的唯一结论。因此，可以认定王小华系本案买卖合同关系的当事人，是适格的责任主体。综上，王小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由上诉人王小华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　舒红胜代理审判员　　鲁晓波代理审判员　　程林珍二〇一七年五月二十六日书　记　员　　倪楚冰

本案的主要争议焦点系王小华是否为本案的责任主体。一审中的证据表明案涉工地购买货物均由王小华与张鹏飞接洽，相关单据上也均由王小华签名，亦无证据证明在此过程中王小华已向张鹏飞披露其不是以本人名义与张鹏飞交易并得到张鹏飞的认可，故能够将本案与张鹏飞产生买卖合同关系的相对方指向王小华。王小华上诉称其受工地承包人张建清雇佣，然其对此并无充分证据予以证明，即便郑丽松与张建清之间的项目承包协议书复印件具有真实性，也并不能得出王小华与张建清之间系雇佣关系的唯一结论。因此，可以认定王小华系本案买卖合同关系的当事人，是适格的责任主体。综上，王小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终404号上诉人（一审被告）：王小华，男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：童明星，浙江东昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：张鹏飞，男，1980年3月16日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。上诉人王小华因与被上诉人张鹏飞买卖合同纠纷一案，不……