买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第495号

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。审理中，川崎公司对截止2012年12月31日欠川崎公司货款1，232，225元并无异议，原审法院予以确认。从双方证据来看，川崎公司曾于2013年5月2日委托川谷公司向供应商代付货款，但又于同年5月7日向双全公司开具承兑汇票4份，双全公司直至2013年8月7日被银行退票才得知涉案汇票无法承兑，现川崎公司以在2013年8月7日前后川谷公司曾代付过双全公司5笔货款为由要求在本案欠款中扣除款项616，400元。原审法院认为，川崎公司在双全公司承兑涉案汇票之前就委托川谷公司进行代付货款的辩称缺乏合理性，鉴于该5笔系川谷公司的整体付款行为，故原审法院对川崎公司上述辩称不予采信，川谷公司向双全公司所支付的5笔货款不应作为其代川崎公司向双全公司支付2012年的货款，在本案欠款中不予扣除。双全公司履行供货义务后，川崎公司未按约支付货款，其行为构成违约，故原审法院对双全公司要求川崎公司支付货款1，232，225元及相应利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百

本案系当事人之间因履行买卖合同而产生纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。审理中，川崎公司对截止2012年12月31日欠川崎公司货款1，232，225元并无异议，原审法院予以确认。从双方证据来看，川崎公司曾于2013年5月2日委托川谷公司向供应商代付货款，但又于同年5月7日向双全公司开具承兑汇票4份，双全公司直至2013年8月7日被银行退票才得知涉案汇票无法承兑，现川崎公司以在2013年8月7日前后川谷公司曾代付过双全公司5笔货款为由要求在本案欠款中扣除款项616，400元。原审法院认为，川崎公司在双全公司承兑涉案汇票之前就委托川谷公司进行代付货款的辩称缺乏合理性，鉴于该

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第495号上诉人（原审被告）上海川崎食品有限公司。委托代理人马锦强。被上诉人（原审原告）成都双全调味品有限责任公司。委托代理人毛雁冰，上海市高信德律师事务所律师。上诉人上海川崎食品有限公司（以下简称川崎公司）为与被上诉人成都双全调味品有限责任公司（以下简称双全公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二……