（2015）浙温行终字第66号

苍南工商局提供的这两份证据均形成于2014年1月，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新的证据”，本院不予接纳。二审中，各方当事人均确认华利公司向苍南工商局提出法定代表人变更申请，以及其在苍南工商局留存的2013年8月公司年检材料等文书中所盖印章均是尾号9793的公章；2014年1月29日，苍南工商局向华利公司送达被诉登记驳回通知的送达回证，以及其收到的以华利公司名义出具的委托相关人员领取通知的委托书上所盖“华利公司”印章均为尾号6289的公章。其他原判认定的事实，有相应证据印证，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.华利公司的起诉是否超过法定起诉期限；2.原审法院没有通知华利公司法定代表人苏立安参加本案诉讼，审判程序是否违法；3.苍南工商局作出的被诉驳回通知事实是否清楚、涉案股东会议的召开及所形成的决议是否符合法律规定。二审庭审中，当事人围绕上述争议焦点进行了质证和辩论。综合各方意见，本院认为：1.2014年1月29日，苍南工商局送达被诉登记驳回通知时，疏于关注送达回证、领取通知的代理人所持委托书上所盖华利公司印章与公司递交变更登记申请材料上的印章

苍南工商局提供的这两份证据均形成于2014年1月，且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的“新的证据”，本院不予接纳。二审中，各方当事人均确认华利公司向苍南工商局提出法定代表人变更申请，以及其在苍南工商局留存的2013年8月公司年检材料等文书中所盖印章均是尾号9793的公章；2014年1月29日，苍南工商局向华利公司送达被诉登记驳回通知的送达回证，以及其收到的以华利公司名义出具的委托相关人员领取通知的委托书上所盖“华利公司”印章均为尾号6289的公章。其他原判认定的事实，有相应证据印证，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.华利公司的起诉是否超过法定起诉期限；2.

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第66号上诉人（原审被告）苍南县工商行政管理局，住所地浙江省苍南县灵溪镇仁英路府后小区。法定代表人厉达森，局长。委托代理人梁伟，副局长。委托代理人赖鹤山，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温州华利集团有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇建兴东路1169号。法定代表人苏立安，董事长。委托代理人陈学智、金欢，浙江高品律师事……