商品房预售合同纠纷 （2013）深中法房终字第2460-2466号

7案业主与大中华公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》合法有效，受法律保护。涉案讼争系因《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五条款内容是否系格式条款所引发，故本7案的争议焦点是：一、合同附件五内容是否为格式条款及效力问题；二、大中华公司是否应当承担迟延交房违约责任问题。关于合同附件五内容是否为格式条款及附件五内容的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”就7案业主情况来说，7案业主购买的房产价值均达到几百万元，其作为完全民事行为能力人，对包括合同附件五在内的所有合同条款不可能不作详细阅读，7案业主称没有对附件五条款逐一阅读，并不符合常理，原审法院不予采信。大中华公司与7案业主签订合同附件五时，就涉案楼盘相邻仍有房屋未拆迁可能影响涉案房产交付之情形也在附件五多处条款作了说明，但7案业主仍然与大中华公司签订附件五，7案业主之所以在合同附件五中签名，表明7案业主就附件五内容已与大中华公司进行协商并愿意接受合同附件五所有条款约束。况且，《深圳市房地产买卖合同（预售）》第二十八条约定，买卖双方可约

7案业主与大中华公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》合法有效，受法律保护。涉案讼争系因《深圳市房地产买卖合同（预售）》附件五条款内容是否系格式条款所引发，故本7案的争议焦点是：一、合同附件五内容是否为格式条款及效力问题；二、大中华公司是否应当承担迟延交房违约责任问题。关于合同附件五内容是否为格式条款及附件五内容的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”就7案业主情况来说，7案业主购买的房产价值均达到几百万元，其作为完全民事行为能力人，对包括合同附件五在内的所有合同条款不可能不作详细阅读，7案业

王从辉等7案业主与大中华公司商品房预售合同纠纷7案广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第2460-2466号上诉人（原审原告）王从辉等7案业主（详细信息见附表一）。业主共同代理人吴逸生，广东逸生律师事务所律师。业主共同代理人潘向宁，广东逸生律师事务所律师。上诉人（原审被告）大中华国际集团（中国）有限公司。法定代表人黄文稀，董事长。委托代理人刘莉，广东卓效律师事务所律师……