（2014）青行终字第44号

原告以及第三人对涉案房屋拆迁时间都提出了自己的主张并提交了相关证据加以证明，但是因原告和第三人均未提交涉案房屋拆迁具体时间的直接证据。法院对原告以及第三人证据证明力大小进行比较，原告提交的房屋拆迁估价表中勘估人签章一栏落款时间是1991年11月25日，该证据只能证明涉案房屋评估是在1991年11月25日。第三人提交的拆迁临时迁移证登明时间是1991年3月29日，该证据能够证明涉案房屋拆迁项目应当最晚在1991年3月29日已经启动，且原告提交的1、2、3、5、6号证据中原告均自认涉案房屋拆迁发生在1991年4月份。故，法院认为第三人提交的证据的证明力明显大于原告提交的证据的证明效力，因此，涉案房屋项目拆迁大概发生在1991年3、4月份。二、对于被告作出的《不予受理告知单》是否合法的问题。经庭审查证，被告作出该《不予受理告知单》依据的主要是1991年10月实施的《青岛市城市房屋拆迁管理规定》。《青岛市人民政府关于贯彻执行〈青岛市城市房屋拆迁管理规定〉的通知》规定：“在《规定》实施前，已经实施动迁的，仍按本市过去有关规定进行安置和补偿。”涉案房屋项目拆迁经查证大约发生在1991年3、4月份，

原告以及第三人对涉案房屋拆迁时间都提出了自己的主张并提交了相关证据加以证明，但是因原告和第三人均未提交涉案房屋拆迁具体时间的直接证据。法院对原告以及第三人证据证明力大小进行比较，原告提交的房屋拆迁估价表中勘估人签章一栏落款时间是1991年11月25日，该证据只能证明涉案房屋评估是在1991年11月25日。第三人提交的拆迁临时迁移证登明时间是1991年3月29日，该证据能够证明涉案房屋拆迁项目应当最晚在1991年3月29日已经启动，且原告提交的1、2、3、5、6号证据中原告均自认涉案房屋拆迁发生在1991年4月份。故，法院认为第三人提交的证据的证明力明显大于原告提交的证据的证明效力，因此，涉案房

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）青行终字第44号上诉人（原审第三人）青岛市恩地置业发展有限公司。法定代表人庄惠田，董事长。委托代理人姜保良，山东德衡律师事务所律师。委托代理人陈玉冰，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏兆芬，女，1953年9月27日出生，汉族。委托代理人孙军，山东海之源律师事务所律师。委托代理人魏兆刚，男，1951年4月17日出生，汉族。原审被告青岛……