（2014）锦民二终字第00419号

本案争议的焦点是，锦州市凌河区文昌里27-61号房屋更名到二被上诉人名下是赠与还是买卖。从本案事实看，上诉人仅凭该房屋是以买卖的形式变更登记而主张该房屋是卖给二被上诉人，其证据不足。一是该房屋虽于2012年2月8日以买卖的形式变更登记到二被上诉人名下，但当时并不存在二被上诉人向上诉人交付购房款的事实，直至二被上诉人产生离婚纠纷，施玉怀、施成一方才提出该房屋是卖给二被上诉人的。上诉人所出具的欠条是上诉人之子施成单方所写，被上诉人田忠杰对此并不认可，并且认为此欠条也不是当时写的。二是施成在与田忠杰离婚过程中，施成在短信与田忠杰讨论如何分割房屋等财产时，施成始终未提出该房屋是向父母购买的并尚欠购房款及如何偿还之事。三是田忠杰称将房屋以买卖的形式更名是为了少交税金，而事实上房屋买卖所交税金确实少于赠与所交税金。综上，原审认为上诉人主张案涉房屋系卖给二被上诉人，其证据不足，不予支持是正确的，对原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人施玉怀负担。本判决为终审判决。审　判　长　　于开升审　判

本案争议的焦点是，锦州市凌河区文昌里27-61号房屋更名到二被上诉人名下是赠与还是买卖。从本案事实看，上诉人仅凭该房屋是以买卖的形式变更登记而主张该房屋是卖给二被上诉人，其证据不足。一是该房屋虽于2012年2月8日以买卖的形式变更登记到二被上诉人名下，但当时并不存在二被上诉人向上诉人交付购房款的事实，直至二被上诉人产生离婚纠纷，施玉怀、施成一方才提出该房屋是卖给二被上诉人的。上诉人所出具的欠条是上诉人之子施成单方所写，被上诉人田忠杰对此并不认可，并且认为此欠条也不是当时写的。二是施成在与田忠杰离婚过程中，施成在短信与田忠杰讨论如何分割房屋等财产时，施成始终未提出该房屋是向父母购买的并尚欠购房款

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锦民二终字第00419号上诉人（原审原告）施玉怀，男，1943年2月27日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。委托代理人李志斌，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施成，男，1973年8月16日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）田忠杰，女，1977年5月2日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。上诉人施玉怀因与被上诉人施成……