保证合同纠纷 （2017）陕04民终2236号

本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在保证合同关系；2、如双方存在保证合同关系，原告要求被告承担保证责任是否超过了保证期间。关于原、被告之间是否存在保证合同关系，依据原告提供的个人贷款业务客户谈话备忘录，被告陈粉艳愿意对刘维的贷款承担连带保证责任，并且向原告出具了担保人配偶承诺书，书面承诺如借款人未按合同约定期限归还借款本息，其愿承担连带责任等，故原、被告之间存在保证合同关系。因原、被告之间的保证合同是原告与刘维之间签订的《个人借款合同》的从合同，故该合同在主合同《个人借款合同》生效后即生效，故原、被告之间存在生效的保证合同。至于被告主张刘维借款后并没有购买单元房，而是用作其他，因原、被告称刘维借款时告知原、被告双方贷款用于购房，至于借款后是否实际购房，不影响借款合同、保证合同的法律效力，也不是保证人的免责事由，并且在被告提供保证时原告并未依此欺骗被告，故被告也不能以此理由免责。关于原告要求被告承担保证责任是否超过了保证期间，原、被告双方对被告的6个月的保证期间均无异议，但对保证期间的起算点有争议，原告认为保证期间应当从（2017）陕0422民初431号民事判决生效之日起计算，也是

本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在保证合同关系；2、如双方存在保证合同关系，原告要求被告承担保证责任是否超过了保证期间。关于原、被告之间是否存在保证合同关系，依据原告提供的个人贷款业务客户谈话备忘录，被告陈粉艳愿意对刘维的贷款承担连带保证责任，并且向原告出具了担保人配偶承诺书，书面承诺如借款人未按合同约定期限归还借款本息，其愿承担连带责任等，故原、被告之间存在保证合同关系。因原、被告之间的保证合同是原告与刘维之间签订的《个人借款合同》的从合同，故该合同在主合同《个人借款合同》生效后即生效，故原、被告之间存在生效的保证合同。至于被告主张刘维借款后并没有购买单元房，而是用作其他，因原、被告

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终2236号上诉人（原审原告）：三原县农村信用合作联社，住所地：咸阳市三原县宴友思大街中段，统一社会信用代码：916104229218694991。法定代表人：郭栋，该社主任。委托诉讼代理人：刘耀辉。被上诉人（原审被告）：陈粉艳，女，1972年11月18日生，汉族，住三原县，委托诉讼代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师，代理权限为一般代……