追偿权纠纷 （2014）常商辖终字第129号

本案是追偿权纠纷，依据有关法律规定，应由被告住所地人民法院管辖。本案共涉及两个被告，两被告住所地法院对本案均有管辖权。因中天公司的住所地在常州市新北区，故常州市新北区人民法院依法对本案有管辖权。至于粮油公司所辩称的常惠公司与其之间是否存在追偿关系，中天公司是否是本案的适格被告，是本案在实体审理中查明的问题，在此不作处理。粮油公司据此提出的管辖权异议不成立，不予采纳。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回粮油公司对本案管辖权提出的异议。粮油公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院审判程序错误。常惠公司为了本案能在常州市新北区法院审理，故意增加中天公司为本案被告，但起诉状中对其没有具体的诉讼请求和事实理由，中天公司与常惠公司也没有利害关系，其根本不具备诉讼主体资格。故本案第二被告系常惠公司违法制造，原审在立案时就应审查，并不应予以受理。为此，常州市新北区人民法院对本案没有管辖权，本案应由上诉人住所地法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。被上诉人常惠公司、中天公司均未进行书面

本案是追偿权纠纷，依据有关法律规定，应由被告住所地人民法院管辖。本案共涉及两个被告，两被告住所地法院对本案均有管辖权。因中天公司的住所地在常州市新北区，故常州市新北区人民法院依法对本案有管辖权。至于粮油公司所辩称的常惠公司与其之间是否存在追偿关系，中天公司是否是本案的适格被告，是本案在实体审理中查明的问题，在此不作处理。粮油公司据此提出的管辖权异议不成立，不予采纳。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，作出如下裁定：驳回粮油公司对本案管辖权提出的异议。粮油公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院审判程序错误。常惠公司为了本

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商辖终字第129号上诉人（原审被告）哈尔滨市粮油贸易公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南马路131号。法定代表人吕荣伟，该公司总经理。被上诉人（原审原告）常州常惠发展有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路301号新惠大厦21楼。法定代表人季国强，该公司董事长。被上诉人（原审被告）常州中天拍卖有限公司，住所地常州市新北区太湖东路府翰苑2幢3……