股权转让纠纷 （2017）沪01民终7908号

本案争议焦点在于：一、涉案《股权转让协议》中约定无偿转让股份是否导致协议无效；二、赵为涛与林俊仁是否恶意串通签订涉案《股权转让协议》，损害同福公司股东及债权人利益。对于争议焦点一，股权转让与普通财产转让不同，受让股权并非意味着受让方资产的必然增加，相反，与股权相关的企业经营还可能存在未来的风险，受让方需对此承担相应的风险。根据沂光公司2011年度-2013年度财务报表反映，股权转让时公司连续三年净利润为亏损状态，且沂光公司全体股东明知涉案《股权转让协议》为无偿转让，但均无异议，亦未主张优先购买权，也进一步印证了涉案股权的转让价值低。故无偿转让股份并不当然导致涉案《股权转让协议》无效，不影响合同效力。对于争议焦点二，首先，涉案《股权转让协议》签订时，林俊仁同时担任同福公司及沂光公司法定代表人，其代表同福公司作出的民事行为可以代表公司意志，《股权转让协议》上有同福公司盖章及林俊仁签名，合法有效，且即使林俊仁的行为给公司及债权人造成损失，应向林俊仁主张；其次，同福公司及林俊仁认为赵为涛与林俊仁恶意串通签订《股权转让协议》，实为林俊仁个人私利，损害了同福公司股东的利益，赵为涛对此予以否认，且林

本案争议焦点在于：一、涉案《股权转让协议》中约定无偿转让股份是否导致协议无效；二、赵为涛与林俊仁是否恶意串通签订涉案《股权转让协议》，损害同福公司股东及债权人利益。对于争议焦点一，股权转让与普通财产转让不同，受让股权并非意味着受让方资产的必然增加，相反，与股权相关的企业经营还可能存在未来的风险，受让方需对此承担相应的风险。根据沂光公司2011年度-2013年度财务报表反映，股权转让时公司连续三年净利润为亏损状态，且沂光公司全体股东明知涉案《股权转让协议》为无偿转让，但均无异议，亦未主张优先购买权，也进一步印证了涉案股权的转让价值低。故无偿转让股份并不当然导致涉案《股权转让协议》无效，不影响合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7908号上诉人（原审原告）：上海同福矽晶有限公司，住所地上海市浦东新区老港镇化工工业园区内。诉讼代表人：江净，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：周邦伦，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹君，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵为涛，男，1974年1月15日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原审第三人：山东沂……