劳务合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第5934号

本案中，胡德福于2012年6月5日起已达到法定退休年限，故其与全弘公司之间自该日起建立劳务雇佣关系。对于生活费。本案中，全弘公司已确认每月扣发生活费160元及年底视考核情况一次性进行返还的事实，但其作为用人单位并未就考核及返还的情况提交证据予以证明，故原审法院现采纳胡德福的主张，对该项费用4800元予以认定支持。对于加班费。基于胡德福与全弘公司之间为劳务雇佣关系的认定，胡德福在提供劳务过程中的工作时间和劳动报酬相对固定，且未曾就此提出异议，视为双方已就如何履行劳务雇佣关系进行约定并实际履行；同时，双方并非劳动关系，胡德福的劳动报酬不受最低工资标准的限制。据此，胡德福现主张加班费没有法律和事实依据，原审法院对此不予支持。至于胡德福主张的回家路费，其该项诉讼请求没有法律依据，原审法院对此亦不予支持。另对于社会养老保险问题，由于该项诉讼请求不属于本案处理的范围，故原审法院对此不予处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、在判决生效之日起五日内，全弘公司支付胡德福生活费48

本案中，胡德福于2012年6月5日起已达到法定退休年限，故其与全弘公司之间自该日起建立劳务雇佣关系。对于生活费。本案中，全弘公司已确认每月扣发生活费160元及年底视考核情况一次性进行返还的事实，但其作为用人单位并未就考核及返还的情况提交证据予以证明，故原审法院现采纳胡德福的主张，对该项费用4800元予以认定支持。对于加班费。基于胡德福与全弘公司之间为劳务雇佣关系的认定，胡德福在提供劳务过程中的工作时间和劳动报酬相对固定，且未曾就此提出异议，视为双方已就如何履行劳务雇佣关系进行约定并实际履行；同时，双方并非劳动关系，胡德福的劳动报酬不受最低工资标准的限制。据此，胡德福现主张加班费没有法律和事实依

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5934号上诉人（原审被告）：广州市全弘鞋业有限公司，住所地。法定代表人：司刚，该公司总经理。委托代理人：王宁，广东泽正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡德福，男，1952年6月5日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。上诉人广州市全弘鞋业有限公司（以下简称全弘公司）因劳务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗……