股权转让纠纷 （2015）泉民终字第2311号

上诉人黄洪林上诉称原审判决程序违法，上诉人认为其提起诉求的案由是追偿权纠纷，原审法院在未经上诉人同意或释明情况下以股权转让纠纷为由进行审理是错误的。本案上诉人以要求被上诉人曾庆辉、许惠真支付其代偿的股权转让款提起诉求，并以其支付黄红英股权转让款的生效判决法律文书及执行收据等为证据，原审法院以股权转让纠纷为案由进行审理并无不当。上诉人黄洪林上诉称原审法院以债权债务不等于股权范畴是错误的认定，原审法院认定被上诉人出具的《承诺书》中所承诺的款项数额及指向对象是黄移山而非黄红英也是错误的。但是，上诉人与曾庆辉签订的《股份经营内部合同》第五条第三款约定“…新公司变更股东之日起，原信捷公司（信捷贸易公司）的债权债务由甲方（曾庆辉）承担”，该约定明确指向的曾庆辉应承担的义务是信捷贸易公司的债权债务、而非股权转让款。上诉人提供的其与黄红英签订的《股权转让协议》约定50万元系黄洪林承受让黄红英16.7%股权的对价，与黄移山不具关联性。且上诉人提供的曾庆辉出具《承诺书》载明的“黄洪林欠黄移山泉州市信捷汽车贸易公司转让金叁拾万元，由曾庆辉负责偿还”与黄洪林、蔡捷民出具给黄移山的《欠条》载明的“

上诉人黄洪林上诉称原审判决程序违法，上诉人认为其提起诉求的案由是追偿权纠纷，原审法院在未经上诉人同意或释明情况下以股权转让纠纷为由进行审理是错误的。本案上诉人以要求被上诉人曾庆辉、许惠真支付其代偿的股权转让款提起诉求，并以其支付黄红英股权转让款的生效判决法律文书及执行收据等为证据，原审法院以股权转让纠纷为案由进行审理并无不当。上诉人黄洪林上诉称原审法院以债权债务不等于股权范畴是错误的认定，原审法院认定被上诉人出具的《承诺书》中所承诺的款项数额及指向对象是黄移山而非黄红英也是错误的。但是，上诉人与曾庆辉签订的《股份经营内部合同》第五条第三款约定“…新公司变更股东之日起，原信捷公司（

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第2311号上诉人（原审原告）黄洪林，男，汉族，住福建省泉州市泉港区。委托代理人黄一河，福建兴惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾庆辉，男，汉族，住福建省泉州市泉港区。被上诉人（原审被告）许惠真，女，汉族，住福建省惠安县。上述两被上诉人共同委托代理人陈适平，福建泉顺律师事务所律师。上诉人黄洪林因与被上诉人曾庆辉、许惠真股权转让纠纷一……