房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁01民终2991号

刘昌香提供的《商品房买卖合同》及收款条，能够证明其与张永辰曾签订商品房买卖合同及张永辰曾向其出具收取其45万元房款收条的事实。因张永辰与刘昌香所签《商品房买卖合同》一直未履行，该合同中所涉房产已由案外人购买并办理了房产手续，故刘昌香要求解除该《商品房买卖合同》的请求理由正当，予以支持。刘昌香主张张永辰系长辰公司的项目经理，张永辰与其签订《商品房买卖合同》的行为系职务行为，一审法院认为，首先，刘昌香提供的商品房买卖合同及张永辰向其出具的收款条中均显示仅有张永辰个人签字，既无长辰公司的签章也无长辰公司授权，刘昌香未能提供证据证实张永辰出售涉案房产的行为系职务行为，故张永辰与刘昌香签订《商品房卖合同》的行为应认定为刘昌香与张永辰个人之间的民事法律行为，与长辰公司及大有升公司无关；其次，包括涉案房产在内的商品房已经济南市天桥区人民法院（2011）天民一初字第439号民事调解书调解由大有升公司通过回购方式自长辰公司处取得，张永辰虽为长辰公司的项目经理，并对涉案房产所在的楼房进行施工，但刘昌香未能提交证据证实张永辰对涉案房产进行处置的权限约定。综上，刘昌香的这一主张理由欠当，不予支持。刘昌香要求由

刘昌香提供的《商品房买卖合同》及收款条，能够证明其与张永辰曾签订商品房买卖合同及张永辰曾向其出具收取其45万元房款收条的事实。因张永辰与刘昌香所签《商品房买卖合同》一直未履行，该合同中所涉房产已由案外人购买并办理了房产手续，故刘昌香要求解除该《商品房买卖合同》的请求理由正当，予以支持。刘昌香主张张永辰系长辰公司的项目经理，张永辰与其签订《商品房买卖合同》的行为系职务行为，一审法院认为，首先，刘昌香提供的商品房买卖合同及张永辰向其出具的收款条中均显示仅有张永辰个人签字，既无长辰公司的签章也无长辰公司授权，刘昌香未能提供证据证实张永辰出售涉案房产的行为系职务行为，故张永辰与刘昌香签订《商品房卖合同

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终2991号上诉人（原审原告）：刘昌香，女，1971年10月10日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人：罗贤强，山东文瀚律师事务所律师。委托代理人：孟强，山东文瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市。法定代表人:葛殿龙，总经理。委托代理人:殷培博，山东盛强律师事务所律师。委托代理人:郭腾学，山东……