（2015）沪一中民一（民）终字第2527号

本案的争议焦点是霍晓影、王园所签的收条性质是借贷还是委托理财。综合本案审理情况，王园出具的收条约定王园向霍晓影支付一定数额的投资收益并约定固定给付日期，但对超过承诺收益的部分如何处理未作约定。该收条约定的内容明确表达霍晓影追求资产固定本息回报的目的和预期，而对王园管理资产行为及收益后的分成并无预期。王园使用霍晓影等人的资金以王园名义进行股指期货交易，收益是否超过其在收条中承诺支付的收益，霍晓影亦无从知晓。查明的事实也证明王园未超过收条上承诺的收益数额向霍晓影支付收益。王园称代霍晓影等人理财，将从霍晓影等人处收取的资金进行股指期货交易，但王园以自己的名义开立交易账户，无法区分投资账户中每一笔资金的归属，且也存在王园的自有资金和他人处收取的资金混同的情况。综上，在此种情形下的所谓委托理财与借贷关系并无二致，应认定双方所签的收条系以委托理财为表现形式的借贷关系。双方对2013年7月25日的还款金额有争议，霍晓影称因另行制作“付款凭证”表格而重新签收，而按王园的意见，王园于当日支付了两笔37，500元，因王园的意见不符合双方对收益数额的约定，霍晓影作出的解释合乎常理，法院对霍晓影的意见予以采信

本案的争议焦点是霍晓影、王园所签的收条性质是借贷还是委托理财。综合本案审理情况，王园出具的收条约定王园向霍晓影支付一定数额的投资收益并约定固定给付日期，但对超过承诺收益的部分如何处理未作约定。该收条约定的内容明确表达霍晓影追求资产固定本息回报的目的和预期，而对王园管理资产行为及收益后的分成并无预期。王园使用霍晓影等人的资金以王园名义进行股指期货交易，收益是否超过其在收条中承诺支付的收益，霍晓影亦无从知晓。查明的事实也证明王园未超过收条上承诺的收益数额向霍晓影支付收益。王园称代霍晓影等人理财，将从霍晓影等人处收取的资金进行股指期货交易，但王园以自己的名义开立交易账户，无法区分投资账户中每一笔资金

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2527号上诉人（原审被告）王园。被上诉人（原审原告）霍晓影。委托代理人王建平，上海市沪中律师事务所律师。上诉人王园因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第10178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，霍晓影、……