买卖合同纠纷 （2019）琼9007民初3328号

根据原告提交的证据尚不足以证明被告鸿达机砖厂是涉案合同的相对方。 关于定砖卡的效力问题。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本案原告提交的定砖卡上厂家名称是东方市鸿达页岩环保砖厂，该定砖卡上没有被告鸿达机砖厂的盖章或者负责人签名，也没有经办人签名，无法从交易习惯来推定原告的主张，在没有其他证据佐证下，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。 综上所述，原告提交的证据无法形成完整、有效的证据链条证明被告是涉案买卖合同的相对方，鸿达机砖厂不是本案的适格被告，因此，原告请求被告支付剩余货款的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告唐志义的起诉。 案件受理费175元（原告

唐志义与东方市八所鸿达机砖厂买卖合同纠纷一审民事裁定书

海南省东方市人民法院民事裁定书（2019）琼9007民初3328号原告：唐志义，男，1978年10月24日出生，汉族，湖南省永州市人，住东方市。 被告:东方市八所鸿达机砖厂。 经营者：何文彬，系该砖厂负责人。 委托代理人：苏汝秀，海南鳞洲律师事务所律师。 原告唐志义诉被告东方市八所鸿达机砖厂（以下简称鸿达机砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序于2019年11……