民间借贷纠纷 （2016）粤20民终2314号

麦鸿飞诉称韦添林、罗锦玲向其借款、关建新进行担保，其提交了借款抵押合同等证据佐证，韦添林、罗锦玲、关建新亦确认借款事实，一审法院予以采信。本案的争议焦点为：一、借款是否足额支付；二、利息约定及是否应扣减本金。关于借款支付问题，虽借款抵押合同、付款约定等载明韦添林、罗锦玲收取了3000000元，但韦添林、罗锦玲提交的收款收据显示借款当天其又支付了95000元给麦鸿飞。麦鸿飞已确认90000元是作为第一期利息支付，其提交的付息记录亦显示借款后第一次付息已属于“第二期利息”，可见该90000元属于借款时预扣款项，不应计入借款本金；另外5000元麦鸿飞表示是考察费用，一审法院认为考察并非出借款项的必要支出，且麦鸿飞关于该说法明显与付款约定记载的现金支付95000元不符，一审法院对麦鸿飞关于其现金支付95000元借款的主张不予认定。因此，本案借款本金应已实际转账支付的2905000元为准。关于利息，借款抵押合同载明了标准，但从实际的还款情况看，韦添林、罗锦玲基本是按照月利息3%的标准支付的，而在2014年9月16日签订的补充协议中，韦添林、罗锦玲仍确认尚欠借款3000000元，可见双方对月利息3

麦鸿飞诉称韦添林、罗锦玲向其借款、关建新进行担保，其提交了借款抵押合同等证据佐证，韦添林、罗锦玲、关建新亦确认借款事实，一审法院予以采信。本案的争议焦点为：一、借款是否足额支付；二、利息约定及是否应扣减本金。关于借款支付问题，虽借款抵押合同、付款约定等载明韦添林、罗锦玲收取了3000000元，但韦添林、罗锦玲提交的收款收据显示借款当天其又支付了95000元给麦鸿飞。麦鸿飞已确认90000元是作为第一期利息支付，其提交的付息记录亦显示借款后第一次付息已属于“第二期利息”，可见该90000元属于借款时预扣款项，不应计入借款本金；另外5000元麦鸿飞表示是考察费用，一审法院认为考察并非出借款项的必要

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2314号上诉人（原审被告）：韦添林，男，1970年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈跃龙，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东登鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：麦鸿飞，男，1988年8月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。原……