（2015）宁民终字第7663号

当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案拉芳家化称李娜系劳务派遣员工，但已生效的宁劳人仲案（2012）562号仲裁裁决书中并未认定李娜系劳务派遣员工。根据拉芳家化提供的与锐旗公司签订的劳务派遣合同内容，拉芳家化未提供李娜与锐旗公司签订的劳动合同、及拉芳家化与锐旗公司确认的《派遣通知函》等证据，故原审法院对拉芳家化称李娜是劳务派遣员工，其是用工单位一说不予采信，认定拉芳家化系李娜的用人单位。劳动者提供正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案李娜虽于2012年5月7日提出过解除劳动合同，但因拉芳家化未对李娜的辞职行为作出回应，且生效的宁劳人仲案（2012）562号仲裁裁决书已认定李娜于2012年6月30日又回原岗位上班，原审庭审中，拉芳家化未能提供足够证据推翻该事实，故原审法院认定李娜自2012年6月30日至2013年1月31日在拉芳家化提供劳动，拉芳家化应按劳动合同约定的工资标准支付李娜工资，因

当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案拉芳家化称李娜系劳务派遣员工，但已生效的宁劳人仲案（2012）562号仲裁裁决书中并未认定李娜系劳务派遣员工。根据拉芳家化提供的与锐旗公司签订的劳务派遣合同内容，拉芳家化未提供李娜与锐旗公司签订的劳动合同、及拉芳家化与锐旗公司确认的《派遣通知函》等证据，故原审法院对拉芳家化称李娜是劳务派遣员工，其是用工单位一说不予采信，认定拉芳家化系李娜的用人单位。劳动者提供正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7663号上诉人（原审被告）拉芳家化股份有限公司，住所地广东省汕头市潮南区国道324线新庆路段拉芳工业城。法定代表人吴桂谦，该公司董事长。委托代理人曾志锋，该公司员工。委托代理人朱赛平，该公司员工。被上诉人（原审原告）李娜，汉族，1982年4月27日生。委托代理人屈吴斌。上诉人拉芳家化股份有限公司（以下简称拉芳家化）因与被上诉人李娜追……