合伙协议纠纷 （2014）眉民终字第119号

从合作经营协议、终止合同书、债权债务分割申请以及上诉人的上诉书来看，各方当事人均承认合伙已经解散。上诉人认为，合伙虽解散但并未结算，自己写的欠条和2012年9月5日的会议纪要因货车被法院扣押而作废。本院认为，欠条和2012年9月5日的会议纪要是真实的，并得到本案双方当事人认可。欠条不是独立存在的，是会议纪要约定事项的组成部分。依据会议纪要的内容，双方约定了三点：一是原承包合同继续履行，并对前期的机械调配费用和租车费用进行了结算；二是何忠在工程开工并产生效益后三个月内退还赵小华购车款539804元；三是货车属于何忠私人财产，由何忠自主经营，货车不再与三合伙人的股份及承包工程有关系。由此看来，不论三合伙人是否就整体合伙事项进行结算，三方都已经对货车的产权进行了结算，且该次结算后，货车不再与三人完成承包工程的合伙事务及各自的股份相关联。因此，本院认为，上诉人以合伙未结算为由拒退还赵小华购车款的主张不应得到支持。就还款期限的问题，双方约定自工程开工并产生效益后三个月内退还。实际上，结合贺鹏飞签订的情况说明、终止合同书，补充合同、内部债务债权分割的申请和本案实际情况，三合伙人与江苏森丰土石方工程

从合作经营协议、终止合同书、债权债务分割申请以及上诉人的上诉书来看，各方当事人均承认合伙已经解散。上诉人认为，合伙虽解散但并未结算，自己写的欠条和2012年9月5日的会议纪要因货车被法院扣押而作废。本院认为，欠条和2012年9月5日的会议纪要是真实的，并得到本案双方当事人认可。欠条不是独立存在的，是会议纪要约定事项的组成部分。依据会议纪要的内容，双方约定了三点：一是原承包合同继续履行，并对前期的机械调配费用和租车费用进行了结算；二是何忠在工程开工并产生效益后三个月内退还赵小华购车款539804元；三是货车属于何忠私人财产，由何忠自主经营，货车不再与三合伙人的股份及承包工程有关系。由此看来，不论

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民终字第119号上诉人（原审被告）何忠。上诉人（原审被告）辜学义。二上诉人委托代理人叶松柏，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵小华。委托代理人黄利胜，四川达宽律师事务所律师。委托代理人李晓丹，四川达宽律师事务所律师。上诉人何忠、辜学义因与被上诉人赵小华合伙协议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第328……