加工合同纠纷 （2019）苏05民辖终1429号

上诉人在起诉时的诉讼请求未涉及质量争议，无需适用《质量保证协议》中的管辖条款。是对合同理解的错误，将形式上的合同书等同于合同关系，该案就是劳务合同关系，在此关系下无论形式上有多少协议书或合同书都属于劳务合同一个合同，形成的关系就是一个劳务合同关系。《质量保证协议》就是这个劳务合同的质量条款，不能单独理解为质量保证协议关系。2.在一个合同关系里的管辖约定应该放在一起考察，否则管辖就没法操作，甚至出现荒谬的局面。第一，按照一审法院的理解和裁定，在同一个劳务合同关系中，出现账款纠纷在常州仲裁委仲裁，质量纠纷在法院诉讼解决，出现同一个合同关系纠纷由不同性质裁判机构裁判的局面和荒谬；账款纠纷和质量纠纷同时存在时，又出现管辖无所适从的荒谬局面。第二，继续一审法院的理解逻辑，在一个劳务合同关系中会出现很多事项和条款，如果每个条款都用形式上的一个协议书订立并约定不同的管辖，那样就出现一个条款一个管辖。如：单价条款是仲裁委仲裁、总价条款是A法院管辖、价款计算条款是B法院管辖……出现不同性质裁判机构、多家裁判机构审理同一个合同纠纷的荒谬局面。综上，请求二审法院依法撤销一审民事裁定书，裁定该案由太仓市人民法

上诉人在起诉时的诉讼请求未涉及质量争议，无需适用《质量保证协议》中的管辖条款。是对合同理解的错误，将形式上的合同书等同于合同关系，该案就是劳务合同关系，在此关系下无论形式上有多少协议书或合同书都属于劳务合同一个合同，形成的关系就是一个劳务合同关系。《质量保证协议》就是这个劳务合同的质量条款，不能单独理解为质量保证协议关系。2.在一个合同关系里的管辖约定应该放在一起考察，否则管辖就没法操作，甚至出现荒谬的局面。第一，按照一审法院的理解和裁定，在同一个劳务合同关系中，出现账款纠纷在常州仲裁委仲裁，质量纠纷在法院诉讼解决，出现同一个合同关系纠纷由不同性质裁判机构裁判的局面和荒谬；账款纠纷和质量纠纷同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民辖终1429号上诉人(原审原告)：太仓百胜塑胶电子有限公司，住所地江苏省太仓市娄东街道郑和中路7号。法定代表人：张龙，该公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审被告)：江苏精研科技股份有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区棕榈路59号。法定代表人：王明喜，该公司董事长兼总经理。上诉人太仓百胜塑胶电子有限公司因与被上诉人江苏精研科技股份有……