（2021）鲁01民终6765号

委托理财合同关系是受托人和委托人为实现一定利益，委托将其资金、证券等金融类资产根据合同约定委托给受托人，由受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动。本案中，潘广兵主张在柏道利、李殿昆的游说下购买59998.9元“诺信”投资理财产品，并未以潘广兵、柏道利、李殿昆之间存在委托理财关系为由，要求柏道利、李殿昆承担相应的责任，实际上潘广兵的付款行为及诺信济南分公司出具的光亮铜制品项目支持协议及相应的返利，均表明潘广兵对自己的投资行为是明知的，且已有了部分收益，潘广兵、柏道利、李殿昆之间不存在委托理财的合同关系。 潘广兵要求柏道利、李殿昆承担偿还投资款的理由是基于承诺书，该承诺书内容：潘广兵在诺信投资陆万元半年期产品，月返利，半年到期日诺信公司打不到存款卡号上由李殿昆、柏道利支付。对该承诺书的真实性柏道利、李殿昆并无异议，从承诺书内容看打不到存款卡号是偿还的条件，除该条件外并没有约定其他条件，只要打不到存款卡号，李殿昆、柏道利就应当按照约定偿还潘广兵投资款，打不到不是不能打到，该约定不能认定为债的担保，而应视为债的加入。《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定，第三人与债务人

委托理财合同关系是受托人和委托人为实现一定利益，委托将其资金、证券等金融类资产根据合同约定委托给受托人，由受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动。本案中，潘广兵主张在柏道利、李殿昆的游说下购买59998.9元“诺信”投资理财产品，并未以潘广兵、柏道利、李殿昆之间存在委托理财关系为由，要求柏道利、李殿昆承担相应的责任，实际上潘广兵的付款行为及诺信济南分公司出具的光亮铜制品项目支持协议及相应的返利，均表明潘广兵对自己的投资行为是明知的，且已有了部分收益，潘广兵、柏道利、李殿昆之间不存在委托理财的合同关系。 潘广兵要求柏道利、李殿昆承担偿还投资款的理由是基于承诺书，该承诺书内容：

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁01民终6765号 上诉人（原审被告）：柏道利，女，1973年1月18日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。 上诉人（原审被告）：李殿昆，男，1974年2月22日出生，汉族，住济南市，居民身份号码。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张越，山东国鲁律师事务所律师。 被上诉人（……