（2015）连行终字第107号

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为县级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。因劳动者往返于住所与工作场所之间已成为其整个工作劳动过程中不可或缺的重要组成部分，劳动者因此不得不经常性的将自己暴露于交通事故的风险之中，因此上下班途中受到的交通事故伤害也被认为与工作之间存在关联，被纳入认定工伤的范围。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；”的规定则扩大了上下班途中的范围，将合理时间合理路线范围内的上下班途中，从事与日常工作生活所需要的活动发生事故也纳入了认定工伤范围。本案的争议焦点：1、李红燕发生交通事故是否在合理时间、合理路线的上班途中。2、发生事故时李红燕是否从事属于日常工作生活所需要的活动。针对第一个争议焦点，李红

根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为县级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。因劳动者往返于住所与工作场所之间已成为其整个工作劳动过程中不可或缺的重要组成部分，劳动者因此不得不经常性的将自己暴露于交通事故的风险之中，因此上下班途中受到的交通事故伤害也被认为与工作之间存在关联，被纳入认定工伤的范围。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于“对社会保险行政部门认定下列情形为

江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）连行终字第107号上诉人（原审原告）宋连玲，农民。委托代理人徐斌，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地在连云港市赣榆区行政楼。法定代表人张永信，该局局长。副职负责人闫东华，该局副局长。委托代理人梁洪永，该局社保科科长。原审第三人连云港市易达酒业有限公司，住所地在连云港市赣榆区青……