土地承包经营权转让合同纠纷 （2014）河市民一终字第261号

上诉人二审提供的证据不足以证实转包林地权属不清，被上诉人二审提供的证据证实转包林地权属清楚，本院予以采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、涉案《林地转让合同》是否有效；2、被上诉人请求三上诉人支付38万元转让金是否有事实和法律依据；3、被上诉人在履行合同中是否违约；4、三上诉人请求被上诉人返还承包金113746元及赔偿损失77840元是否有事实和法律依据。本院认为，一、关于涉案《林地转让合同》是否有效的问题。涉案林地是2008年1月1日被上诉人与其的生产队承包得的林地，承包期限为25年即2008年1月1日至2033年1月1日，四至范围明确。尔后，被上诉人将其与生产队承包得的林地转包给三上诉人，双方于2013年9月12日签订了《林地转让合同》，该合同是双方真实意思，且承包时间和四至范围，没有超过被上诉人与生产队签订的承包期间和范围内，也没有违反法律法规的规定，《林地转让合同》合法有效。二、被上诉人请求三上诉人支付38万元转让金是否有事实和法律依据。因《林地转让合同》有效，双方应按合同约定内容全面履

上诉人二审提供的证据不足以证实转包林地权属不清，被上诉人二审提供的证据证实转包林地权属清楚，本院予以采信。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致，对一审查明的案件事实本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、涉案《林地转让合同》是否有效；2、被上诉人请求三上诉人支付38万元转让金是否有事实和法律依据；3、被上诉人在履行合同中是否违约；4、三上诉人请求被上诉人返还承包金113746元及赔偿损失77840元是否有事实和法律依据。本院认为，一、关于涉案《林地转让合同》是否有效的问题。涉案林地是2008年1月1日被上诉人与其的生产队承包得的林地，承包期限为25年即2008年1月1

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第261号上诉人（一审被告、反诉原告）：梁献，居民。上诉人（一审被告、反诉原告）：梁忠周，居民。上诉人（一审被告、反诉原告）：韦文武，居民。上述三上诉人共同委托代理人：卢玉现。被上诉人（一审原告、反诉被告）：韦初学，居民。委托代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。上诉人梁献、梁忠周、韦文武因土地承包经营权转让合同纠纷一案，……